|
20 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-60076/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" - Киселев А.И. по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИАЛ" в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "РИАЛ", и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гласс Технолоджис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО "Гласс Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на расчетный счет ООО "РИАЛ", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на счет ООО "РИАЛ" по платежным поручениям N 59 от 29.12.2017 - 59 000 000,00 рублей (оплата по договору уступки права требования от 01.12.2017 по обязательствам, вытекающим из договора N 23/12-6 купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016); N 3789 от 31.07.2017 - 14 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); N 4210 от 31.08.2017 - 2 500 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); N 4245 от 05.09.2017 - 350 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); N 4565 от 28.09.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); N 4732 от 12.10.2017 - 3 710 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); N 4914 от 30.10.2017 - 570 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); N 5616 от 25.12.2017 - 1 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); N 4961 от 03.11.2017 - 5 000 000,00 рублей (Возврат денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 г.); применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "РИАЛ" в пользу ЗАО "Гласс Технолоджис" денежных средств в общей сумме 91 130 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РИАЛ" в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания, недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных перечислений.
От ответчика поступили дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении. В приобщении доказательств к материалам дела судом округа отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам анализа банковской выписки с расчетного счета должника N 40702810260280499601, открытого, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "РИАЛ" на общую сумму 91 130 000 руб., по платежным поручениям N 59 от 29.12.2017, N 3789 от 31.07.2017, N 4210 от 31.08.2017, N 4245 от 05.09.2017, N 4565 от 28.09.2017, N 4732 от 12.10.2017, N 4914 от 30.10.2017, N 5616 от 25.12.2017, N 4961 от 03.11.2017.
Полагая, что указанные платежи имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 30.07.2018), суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.
При этом, доказательства реальности обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых и были осуществлены спорные платежи, в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что уступки права требования от 01.12.2017 материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "РИАЛ" должнику были предоставлены заемные денежные средства в рамках договора займа N 29/03/16 от 29.03.2016 и а также уступлены права требования по договору уступки права требования от 01.12.2017.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Поскольку довод со ссылкой на перечисление ответчиком должнику денежных средств по договору займа N 29/03/16 от 29.03.2016 согласно поименованным в кассационной жалобе платежным поручениям не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции и не исследовался ими, суд округа не рас
