Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10781/20 по делу N А45-22806/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-22806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-10781/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 по делу N А45-22806/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Коковина Геннадия Владимировича (ОГРНИП 318547600028798), г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тюриной Ксении Сергеевне, г. Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ИНН 5410000109), г. Новосибирск 4) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ермаковой Кристине Николаевне, г. Новосибирск о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 N 112430/20/54004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коковин Геннадий Владимирович (далее - ИП Коковин Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тюриной Ксении Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Тюрина К.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ермаковой Кристине Николаевне (далее - судебный пристав - исполнитель Ермакова К.Н.) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тюриной К.С. в не направлении постановления от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 112430/20/54004-ИП, действия судебного пристава - исполнителя Ермакова К.Н по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от 01.09.2020; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. С Управления в пользу ИП Коковина Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно реестру почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Коковину Г.В. 16.09.2020 заказным письмом.

Судебный акт по делу N А13-18865/2017, на основании которого выдан Арбитражным судом Вологодской области исполнительный лист от 28.11.2018 серии ФС N 020443982, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 30.10.2018. Таким образом, Коковкин Г.В. знал о наличии задолженности, но уклонялся от ее погашения.

Должник своевременно уведомлен о своей задолженности путем направления извещения через личный кабинет единого портала государственных услуг с последующей досылкой письма заказной почтой.

Судебные расходы являются необоснованными и завышенными. Данная категория дел не представляет сложности и не требует больших временных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, предприниматель просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03.09.2020 по представлению интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Управлением к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Судом не разрешается вопрос о возвращении указанных документов в адрес Управления в связи с представлением их в копии.

При этом суд апелляционной инстанции приобщаются в материалы дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в обоснование заявленного требования о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов в 15 000 рублей на представление интересов Коковина Г.В. в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2018 по делу N А13-18865/2017 с ИП Коковина Г.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 69 767 рублей. 28.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020443982 на взыскание с предпринимателя в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 69767 рублей.

14.08.2020 на основании поступившего исполнительно листа судебный пристав-исполнитель Тюрина К.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 112430/20/54004-ИП.

В соответствии с информацией об арестах и взысканиях (справка составлена 03.09.2020, подана посредством системы "МойАрбитр" 07.09.2020, листы дела 6-10), 01.09.2020 осуществлено списание денежных средств в размере 195 рублей 85 копеек со счета в ПАО "Сбербанк".

02.09.2020 платежным поручением N 12430 (подано посредством системы "МойАрбитр" 07.09.2020, листы дела 6-10) со счета заявителя N 40817810374550016801, открытого в Сибирском филиале ПАО "РОСБАНК", списаны денежные средства в размере 69 767 рублей.

Соответствующие списания осуществлены на основании постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Н.

08.09.2020 платежным поручением N 881412 осуществлен возврат 195 рублей 85 копеек должнику.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) без предоставления срока добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах заявителя, тем самым нарушив его права на законное и обоснованное исполнение судебного акта, в том числе с учетом возможного взыскания в последующем исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа; незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Тюриной К.С., выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 112430/20/54004-ИП, и действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Н. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ ).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

14.08.2020 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 112430/20/54004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 020443982, выданного Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с ИП Коковина Г.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 767 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 6 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил заявителя, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020 N 112430/20/54004-ИП заявителю не направлялась, доказательств получения заявителем копии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, нарушив установленное законом право заявителя на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления на осведомленность предпринимателя о наличии задолженности, уклонявшегося от ее погашения, его извещение путем направления уведомления через личный кабинет единого портала государственных услуг, с последующей досылкой письма заказной почтой, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюриной К.С., выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 112430/20/54004-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Н. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор от 03.09.2020, копию расписки от 03.09.2020.

Между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Николаевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в судебном деле по заявлению заказчика об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов на оплату услуг по договору заявителем представлена расписка от 03.09.2020, согласно которой заявитель передал индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Николаевичу 30 000 рублей в соответствии с договором от 03.09.2020.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (составление заявления, письменных пояснений, участие в трех судебных заседаниях), отсутствие возражений относительно чрезмерности судебных расходов, суд не нашел правовых оснований для снижения их размера, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Доводы о том, что категория спора по делу не является сложной, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка сложности дела является субъективным мнением ответчика. К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Николаевичем (исполнителем) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в судебном деле по заявлению заказчика об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по преставлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов на оплату услуг по дополнительному соглашению представлена расписка от 15.12.2020, согласно которой заявитель передал индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Николаевичу 15 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные документы, приходит к выводу о документальном подтверждении понесенных расходов в рамках дополнительного соглашения к договору от 03.09.2020, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по оказанию юридических услуг только по составлению отзыва, поскольку представитель предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил. В связи с чем заявление предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма понесенных судебных расходов не превышает сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг), суд апелляционной суд считает заявленную сумму судебных расходов за составление процессуального документа (мотивированного отзыва на апелляционную жалобу) в размере 3000 рублей отвечающей критериям разумности, обоснованности, соответствующей сложившейся практике в регионе, подлежащей взысканию с Управления в пользу предпринимателя.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Коковина Геннадия Владимировича (ОГРНИП 318547600028798), г. Новосибирск судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина