Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66765/20 по делу N А40-97251/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-97251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Худиевой Малак Мамед кызы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года по делу N А40-97251/20,

по иску Акционерного общества "РЭМ"

(ОГРН: 1187746439980, ИНН: 7727344543)

к Индивидуальному предпринимателю Худиевой Малак Мамед кызы

(ОГРНИП: 316774600081508, ИНН: 772835422560)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова Н.В. по доверенности от 29.12.2020 N 305,

от ответчика Ерошкин К. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Худиевой Малак Мамед кызы о взыскании 1 501 646 руб. 18 коп., в том числе: 788 721 руб. 18 коп. суммы основного долга, 712 925 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.05.2018, на основании договора N 06053-080-11 от 25.03.2011.

Решением суда от 30 октября 2020 года исковые требования АО "РЭМ" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭМ", правопреемник ГУП "РЭМ" (Управляющий) и ИП Худиевой Малак Мамед Кызы (Заказчик) был заключен договор от 25.03.2011 N 06-53-080-11 в редакции Дополнительных соглашений N 8 от 10.07.2017 и N 9 от 11.07.2017, предметом которого согласно п.1.1 является обеспечение Управляющим надлежащего содержания домовладения (здания, строения, или его части, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп.1, с входящими в его состав конструкциями, инженерными коммуникациями и оборудованием, придомовую территорию (далее - Объект), в котором расположены помещения общей площадью 255,30кв.м., занимаемые Заказчиком, а также обеспечение Заказчика возможностью пользования коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями (далее - Договор).

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется принять долевое участие в расходах Управляющего по управлению и технической эксплуатации Объекта и возместить Управляющему расходы по обеспечению заказчика коммунальными услугами.

В соответствии с п.2.3. Договора возмещение расходов Управляющего за коммунальные услуги производится Заказчиком ежемесячно, исходя из фактических расходов, если Управляющий несет данный вид расходов. Расходы Управляющего возмещаются по тарифам, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями на основании показаний приборов учета или расчета.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 30.05.2018 образовалась задолженность по Договору в размере 788 721 руб.18 коп.

Претензий по качеству обслуживания используемых ИП Худиевой Малак Мамед Кызы помещений не заявлялось, от представляемых услуг пользователь не отказывалась.

Услуги, оказанные истцом на сумму задолженности, были приняты Ответчиком без замечаний.

В адрес ответчика, истцом были направлены претензии от 19.07.2018 N 2041/18/12-34 об уплате задолженности. Претензия от 19.07.2018 получена Ответчиком 27.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 712 925 руб. за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 на основании п.5.2. договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы и ненадлежащем извещении заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, дом 1, кв. 447, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522556573372 (л.д. 119) получено ответчиком 26.06.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-97251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров