Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-21299/20 по делу N А41-49871/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-49871/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-49871/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-028741 от 12.05.2005 года за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 45 424,20 руб., пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 в размере 23 813,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-49871/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Калитники" (Арендатор 1) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2005 N М-01-028741 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является земельный участок общей площадью 660 (шестьсот шестьдесят) кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нижегородская улица, вл. 9Г, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды. Договор заключен сроком до 08 апреля 2029 г., согласно п. 2.1. Договора.

По данным ЕГРЮЛ, 10.11.2010 произошла реорганизация ООО "Калитники" в форме преобразования в ЗАО "Калитники", прекратившее деятельность 01.07.2013 путем присоединения к АО "ДИКСИ ЮГ" (ответчик), в связи с чем к последнему силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности "Арендатора 1" по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N М-01-028741.

В силу пунктов 3.2, 5.7 и 5.8 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за период 01.01.2019 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 45 424,20 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За период с 02.04.2019 по 30.09.2019 истцом начислены пени в размере 23 813,28 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 14, 15, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание ссылку ответчика о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-305010/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме за 1 квартал 2019 года (п/п N 818350 от 27.12.2018).

Согласно представленному ответчиком решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по дел N А40-305010/2019 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО "ДИКСИ Юг" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-029471 от 30.09.2005, согласно которому ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 0,1719 га (в габаритах здания), имеющий ориентиры: г. Москва, Шелепихинское шоссе, вл.17, кор. 1 (далее - Договор-2).

Договор-2 был заключен на срок до 23.01.2013 г. Уведомлением от 27.06.2014 г. N ДГИ-И-12406/14 Департамент городского имущества города Москвы отказался от Договора-2, руководствуясь ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ.

Таким образом, Договор-2 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока, в связи с чем оплаты по нему не должны были производиться с октября 2014 года. Однако ответчик, производя оплату по арендной плате в период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 161 995,62 руб. ежемесячно, в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" по ошибке указывал реквизиты Договора N М-01-029471 от 30.09.2005.

Все перечисленные денежные средства были приняты истцом, на счет АО "ДИКСИ Юг" обратно от истца не возвращались.

При этом внесенные ответчиком арендные платежи полностью покрывают задолженность по договору N М-01-028741 от 12.05.2005 г.

21.02.2019 г. ответчик вручил истцу ответ на претензию от 08.02.2019 г. N 33-6-67799/19-(0)-1, в которой просил перенести оплаты с договора N М-01-029471 от 30.09.2005 г. на договор N М-01-028741 от 12.05.2005 г.

Данное письмо получено истцом 21.02.2019 г., что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, требования истца за период с 19.11.2016 г. по 31.12.2018 г. прекращены зачетом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-49871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова