Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 04АП-702/20 по делу N А19-23916/2019

г. Чита

18 января 2021 г.

Дело N А19-23916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив-Иркутск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-23916/2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив-Иркутск" (ОГРН 1173850032652, ИНН 3808201183) о взыскании 16 869 118, 89 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив-Иркутск" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергоактив-Иркутск") с требованием о взыскании 15 874 357, 67 руб. - составляющих стоимость переданной в июле 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N ТСО-55/18 электрической энергии и пени в размере 859 933, 73 руб. за период с 01.08.2019 по 26.11.2019, а также пени по день фактической оплаты из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 по делу N А19- 23916/2019 удовлетворены требования ОАО "Иркутская электросетевая компания" о взыскании 15 874 357 руб., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии в июле 2019 года и пени 915 828 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-23916/2019 отменено в части, принят частичный отказ ОАО "Иркутская электросетевая компания" от иска в части взыскания неустойки в размере 78 932,90 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Сибэнергоактив-Иркутск" взыскано в пользу ОАО "Иркутская электросетевая компания" 15 874 357, 67 руб. - основного долга, 915 828, 32 руб. - неустойки за период с 21.08.2019 по 18.12.2019; а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 15 874 357, 67 руб., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности; 106777 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Иркутской области взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А19-23916/2019.

ООО "Сибэнергоактив-Иркутск" подало заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-23916/19.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Сибэнергоактив-Иркутск" об отсрочке исполнения решения суда от 25.12.2019 по делу N А19-23916/2019 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения. Указывает, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты приведет к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на надёжности энергоснабжения потребителей на территории г.Усолье-Сибирское и г.Ангарска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая должнику в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 318, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное должником обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективно затрудняющего исполнение судебного акта, не является основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке, должник не подтвердил реальной возможности в будущем улучшить финансовое положение и доказательств принятия им мер, необходимых для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и судебный акт будет исполнен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан не только обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором в настоящий период времени не возможно исполнение денежного взыскания. В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено взыскание денежных средств. Помимо того, он не подтвердил того, что реально сможет исполнить судебный акт в заявленный срок отсрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон, а это не допустимо.

Кроме суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, указав на периодическое помесячное внесение платежей в течение полугода, последний платеж должен был быть осуществлен в январе 2021 года, однако, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства добровольного исполнения им своего же графика, в связи с чем, основания для предоставления ответчику как должнику рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-23916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева