Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 04АП-5991/20 по делу N А19-5271/2020

г. Чита

18 января 2021 г.

Дело N А19-5271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филонюка Александра Ивановича на определение Арбитражного Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-5271/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1173850013435, ИНН 3827053533, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Солнечная, д. 3, офис 35) о признании Филонюка Александра Ивановича (дата рождения: 28.09.1972, место рождения: пос. Первомайский Шилкинского района Читинской области, ИНН 381200809181, СНИЛС 039-824-063-75, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/5, кв. 23) банкротом.

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Филонюка Александра Ивановича банкротом на основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.09.2020 к участию в рассмотрении обоснованности заявления ООО "Альянс" о признании Филонюка А.И. банкротом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крост" (основной должник по договору поставки N 214 от 14.12.2017).

Определением Арбитражного Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-5271/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании Филонюка Александра Ивановича банкротом признано обоснованным. В отношении Филонюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малых Андрей Леонидович.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 1 355 882 руб. 35 коп. - основного долга, 348 161 руб. 03 коп. - неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филонюка Александра Ивановича.

Филонюк Александр Иванович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Филонюк Александр Иванович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что он не получал определения суда первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел права вводить процедуру реструктуризации долгов, поскольку требования заявителя основаны на решении суда общей юрисдикции, о рассмотрении дела в котором Филонюк Александр Иванович также не был надлежащим образом извещен.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-4846/2019, о котором ни должник, ни третье лицо не были надлежащим образом извещены и не участвовали в заседаниях суда общей юрисдикции, оспаривается, подано заявление об отмене заочного решения.

В настоящем деле о банкротстве должник по делу надлежащим образом извещен не был, своей правовой позиции по заявлению не представил, в том числе относительно назначения арбитражного управляющего. О принятом судебном акте узнал 27.10.2020 после посещения СУ Следственного комитета по Иркутской области, поскольку Филонюк А.И является директором ООО "КРОСТ", и в отношении ООО "КРОСТ" по заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Арбитражным судом Иркутской области принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А19-24133/2019.

Кроме того, должник отмечает, что в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 он не имел возможности получать корреспонденцию ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, о чем представил справку лечебного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, Филонюк Александр Иванович просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего должника, в котором финансовый управляющий, возражая доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документы по делу о банкротстве направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации Филонюка А.И.: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.136/5, кв.23.

Данный адрес был установлен судом первой инстанции на основании соответствующего запроса в паспортный стол, и этот же адрес указывался Филонюком А. И. в договоре поручительства с ООО "Альянс", который является основанием возникновения задолженности, предъявленной кредитором-заявителем в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, кредитор представил вступившее 28.01.2020 в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-4846/2019, согласно которому с ООО "Крост" и Филонюка А.И. солидарно в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность по договору поставки от 14.12.2017 N214 в размере 1 704 043 руб. 65 коп., из которых: 1 355 882 руб. 35 коп. - размер задолженности за поставленный товар, 348 161 руб. 03 коп. - размер пеней.

Кроме того, в пользу ООО "Альянс" с ООО "Крост" и Филонюка А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. в равных долях.

Решение основано на том, что 14.12.2017 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Крост" (покупатель) был заключен договор поставки N 214, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 14.12.2017 N 214 между ООО "Альянс" и Филонюком А.И. был заключен договор поручительства от 18.12.2017 N 46.

Согласно представленному ООО "Альянс" расчету, размер задолженности Филонюка А.И. составляет 1 355 882 руб. 35 коп. - основного долга, 348 161 руб. 03 коп. - неустойки.

Доказательства оплаты задолженности должником не представлены.

По сведениям регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, за исключением двух транспортных средств, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления должника и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Требование кредитора основано на том, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 14.12.2017 N 214 между ООО "Альянс" и Филонюком А.И. был заключен договор поручительства от 18.12.2017 N 46.

В силу пункта 1.1 договора поручительства от 18.12.2017 N 46 Филонюк А.И. отвечает за исполнение ООО "Крост" обязательств по договору поставки от 14.12.2017 N 214 перед ООО "Альянс" на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как указано выше, заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-4846/2019 вступило в законную силу 28.01.2020, о чем имеется отметка на судебном акте.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им оспаривается заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-4846/2019, не являются основанием для отмены определения Арбитражного Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-5271/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По сведениям официального сайта Свердловского районного суда г. Иркутска заявление об отмене заочного решения зарегистрировано 02.11.2020, то есть после принятия определения Арбитражного Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-5271/2020. В настоящее время рассмотрение заявления об отмене заочного решения отложено на 04.02.2021.

В этой связи на дату принятия определения Арбитражного Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-5271/2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-4846/2019 вступило в законную силу и не было отменено.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (в рассматриваемом случае, в том числе, посредством пересмотра заочного решения).

При таких обстоятельствах в настоящем деле у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренной законом процедуры) переоценки выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, а, следовательно, - для отказа во введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Вопросы, связанные с надлежащим извещением Свердловским районным судом г. Иркутска должника по гражданскому делу N 2-4846/2019 не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства по делу о банкротстве должника при наличии вступившего в законную силу заочного решения, указанного выше.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данные разъяснения подлежат применению и в настоящем деле, поэтому в случае отмены заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-4846/2019 определение Арбитражного Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-5271/2020 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Отклоняются апелляционным судом доводы должника о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве, в силу следующего.

Почтовая корреспонденция, в том числе и судебная, по делу о банкротстве должника, направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Филонюка А. И.: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.136/5, кв.23.

Данный адрес был установлен судом первой инстанции на основании соответствующего запроса в органы миграционного учета, и этот же адрес указан Филонюком А. И. в договоре поручительства с ООО "Альянс.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления по спору к производству, но оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Этот же адрес для направления почтовой корреспонденции должник указывает в апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании разъяснений, указанных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае риск необеспечения получения корреспонденции несет именно должник.

Не имеют значения доводы должника о том, что в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 он не имел возможности получать корреспонденцию ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, поскольку определение о принятии заявления по настоящему делу к производству принято 15.04.2020, 17.04.2020 оно направлено должнику, но не получено им, о чем на конверте организация почтовой связи проставила отметку об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора признано соответствующим требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным указанное заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, в связи с чем утвердил финансового управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Филонюк Александр Иванович уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру 27.10.2020 (номер документа 836270).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-5271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филонюку Александру Ивановичу (ИНН 381200809181) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 27.10.2020 (номер документа 836270).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова