Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-9738/20 по делу N А07-6964/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-6964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Фиданиса Фидаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-6964/2020.

В судебном заседании по средствам онлайн конференции участвовал представитель подателя жалобы:

индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Фиданиса Фидаевича - Кострикин Семен Андреевич (паспорт, диплом, доверенность б/н от 18.05.2020 до 18.05.2023)

Общество с ограниченной ответственностью "Вудкрафт" (далее - истец, ООО "Вудкрафт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесснабинвест" (далее - ответчик, ООО "Лесснабинвест") о взыскании задолженности в размере 10 713 900 руб. за работы по переработке лесопродукции по договору N 01/09-2019 от 01.09.2019, о взыскании процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162 653 руб. 85 коп., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 383 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-6964/2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Фиданис Фидаевич (далее - конкурсный кредитор, ИП Нурмухаментов Ф.Ф., апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО "Вудкрафт", обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом аффилированности лиц (истца и ответчика), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, злоупотребляет правами, действует недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 10 713 900 рублей.

От ООО "Вудкрафт" поступили возражения на апелляционную жалобу, Возражения приобщены к материалам дела.

От апеллянта 02.10.2020, 20.10.2020, 27.11.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом, жалоба рассмотрена с учетом уточнений.

Определением от 14.10.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороне истца предложено представить задания ООО "Лесснабинвест" на выполнение работ (п. 1.1 договора от 01 сентября 2019 года N 01/09-2019), доказательства передачи сырья для выполнения работ и упаковки готовой продукции (п. 1.3 договора), отчет об использования сырья (п. 3.1.2 договора), доказательства наличия оборудования для выполнения работ по договору подряда, штатное расписание с указанием должности и фамилии работников.

Определением от 17.11.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороне истца повторно предложено представить в суд апелляционной инстанции: задания ООО "Лесснабинвест" на выполнение работ (п. 1.1 договора от 01 сентября 2019 года N 01/09-2019), доказательства передачи сырья для выполнения работ и упаковки готовой продукции (п. 1.3 договора), отчет об использования сырья (п. 3.1.2 договора), доказательства наличия оборудования для выполнения работ по договору подряда, штатное расписание с указанием должности и фамилии работников. Истребованы из Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы Республики Башкортостан (450055, г. Уфа, пр. Октября, д.180), сведения о степени родства Акчулпановой Ильферы Саттаровны и Акчулпановой Альбины Фаилевна, а также о заключении брака между Галиным Айратом Тагировичем и Акчулпановой Альбиной Фаилевной.

Определением от 01.12.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороне истца предложено представить в суд апелляционной инстанции: акты выполненных работ (акты приемки) к договору от 02.09.2019 по распиловке леса, заключенного между ООО "Вудкрафт" и индивидуальным предпринимателем Савыковой Оксаной Андреевной, доказательства оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем Савыковой Оксаной Андреевной услуг, проведения взаимозачетов. Истцу и ответчику предложено представить книгу продаж и покупок соответственно за 2-е полугодие 2019 года и 1-е полугодие 2020 года.

Во исполнение определения суда от 17.11.2020 от ООО "Вудкрафт" представлены письменные пояснения по делу, в которых истцом пояснено, что Акчулпанова А.Ф. является дочерью Акчулпановой И.С. (директор ООО "Вудкрафт"), брак между Галиным А.Т. (директор ООО "ЛесСнабИнвест) и Акчулпановой А.Ф. не заключался, с августа 2019 совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство.

Во исполнение определения суда от 17.11.2020 от ООО "Вудкрафт" представлены дополнительные доказательства: договор оказания услуг от 02.09.2019 (т.2. л.д.129-130), акты приема-сдачи сырья (т.2 л.д. 131-133), акты приема выполненных работ (т.2. л.д. 134-136). Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 17.11.2020 от Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции поступили сведения о степени родства, из которых следует, что Акчулпанова А.Ф. является дочерью Акчулпановой И.С. (директор ООО "Вудкрафт"), у Акчулпановой А.Ф. и Галина А.Т. (директор ООО "ЛесСнабИнветст) имеется двое детей.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесСнабИнвест" и ООО "Вудкрафт" 01.09.2019 заключен договор подряда N 01/09-2019 на переработку, согласно которого подрядчик (истец) обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ответчика) работы, указанные в настоящем договоре, сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Форма задания заказчика приведена в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда N 01/09-2019 на переработку от 01.09.2019 заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании акта выполненных работ в течение 25 (двадцать пять) дней после подписания акта выполненных работ и передаче готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанным в этом акте.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 30.09.2019 по договору подряда N 01/09-2019 от 01.09.2019 на переработку взыскателем выполнены, а должником приняты без возражений и замечаний работы на сумму 2 286 400 руб., акту выполненных работ N 2 от 31.10.2019 по договору подряда N 01/09-2019 на переработку от 01.09.2019 взыскателем выполнены, а должником приняты без возражений и замечаний работы на сумму 2 409 000 руб., акту выполненных работ N 3 от 30.11.2019 по договору подряда N 01/09-2019 от 01.09.2019 на переработку взыскателем выполнены, а должником приняты без возражений и замечаний работы на сумму 2 288 900 руб., акту выполненных работ N 4 от 31.12.2019 по договору подряда N 01/09-2019 от 01.09.2019 на переработку взыскателем выполнены, а должником приняты без возражений и замечаний работы на сумму 2 213 800 руб., акту выполненных работ N 5 от 31.01.2019 по договору подряда N 01/09-2019 от 01.09.2019 на переработку взыскателем выполнены, а должником приняты без возражений и замечаний работы на сумму 1 515 800 руб.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату N 18 от 31.10.2019 на сумму 2 409 000 руб., счет на оплату N 24 от 30.11.2019 на сумму 2 288 900 руб., счет на оплату N 29 от 31.12.2019 на сумму 2 213 800 руб., счет на оплату N 36 от 31.01.2020 на сумму 1 515 800 руб., счет на оплату N 14 от 30.09.2019 на сумму 2 286 400 руб.

Гарантийным письмом от 01.02.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 10 713 900 руб. по договору подряда N 01/09-2019 на переработку от 01.09.2019 в срок до 10.02.2020 в полном объеме.

Истцом ответчику лично вручена претензия N 02 от 11.02.2019, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в отношении суммы основанного долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения работ по договору подряда от 01.09.2019 N 01/09-2019 подтвержден подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Рассмотрев указанные требования о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел их подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, на аффилированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда.

Таким образом, конкурсный кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по подряду, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения в опровержение позиции третьего лица.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с заключением договора, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить требования, которые заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора; выяснить, получены ли должником предъявляемые к оплате результаты работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами в рамках указанного договора акты сдачи-приемки работ, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре от 01.09.2019, факт принятия данных работ ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Вудкрафт" и ООО "ЛесСнабИнвест" обладают признаками аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 3 08-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу NА12-45751/2015).

Как следует из материалов дела, Акчулпанова А.Ф. является дочерью Акчулпановой И.С. (директор ООО "Вудкрафт"), у Акчулпановой А.Ф. и Галина А.Т. (директор ООО "ЛесСнабИнветст) имеется двое детей.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного кредитора о том, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора подряда и актов выполненных работ, не отражающих реальное положение дел.

Судебная коллегия принимает во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, пассивное процессуальное поведение истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неоднократно (14.10.2020, 17.11.2020, 01.12.2020) испрашивались у истца документы, подтверждающие реальность существования хозяйственных отношений.

Таких документов истцом представлено не было.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "Вудкрафт" дополнительные доказательства: договор оказания услуг от 02.09.2019 (т.2. л.д.129-130), акты приема-сдачи сырья (т.2 л.д. 131-133), акты приема выполненных работ (т.2. л.д. 134-136), в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства оплаты оказанных ИП Савыковой О.А. услуг, перед судом не раскрыты сведения о движении древесины (сырья и готовой продукции), в том числе о её объемах, между истцом и его контрагентами (не представлены книги покупок и продаж).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Истец, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, не оспорил надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался апеллянт в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих возражений по иску, считаются обоснованными.

Таким образом, ООО "Вудкрафт" обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом аффилированности лиц, явно злоупотребляя правами, действует недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 10 713 900 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ООО "Вудкрафт" о взыскании задолженности по договору в сумме 10 713 900 руб.

Обращение ООО "Вудкрафт" с исковым заявлением в суд для взыскания с ООО "ЛесСнабИнвест" задолженности в настоящем случае создает лишь видимость правового спора с отнесением его на рассмотрение суда вне рамок дел о банкротстве для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такое злоупотребление затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) и окончательному его разрешению части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу N А07-6964/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вудкрафт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудкрафт" (ИНН 0276944775, ОГРН 1190280052731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 77 383 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудкрафт" в пользу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Фиданиса Фидаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева