Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 04АП-6390/20 по делу N А58-6851/2020

г. Чита

18 января 2021 г.

Дело N А58-6851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-6851/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН 1435312303, ОГРН 1161447062336) к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" (ИНН 1415011202, ОГРН 1081415000920) о взыскании 1500000 руб. основного долга по договору N б/н от 13.11.2019, при участии в судебном заседании: от истца: Тимофеев Ю.К. (директор, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН 1435312303, ОГРН 1161447062336) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" (ИНН 1415011202, ОГРН 1081415000920) о взыскании 1 500 000 рублей основного долга по договору N б/н от 13.11.2019.

Одновременно с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью СК "Траст" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оплаты по поступившим денежным средствам по контрактам в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 отказано в принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления оплаты по поступившим денежным средствам по контрактам в размере 1 500 000 рублей не эффективна, так как фактически носит вероятностный характер, не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает не возможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Федеральной службой судебных приставов на ответчика возбуждено 7 исполнительных производств, по которым ответчик не принимает меры к исполнению, в связи с чем истец считает, что ответчик будет препятствовать или затруднять исполнение судебного акта по настоящему делу. Ответчик получил денежные средства из федерального бюджета по государственным контрактам. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору подряда, но задолженность до сих пор не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик принимает меры к сокрытию своих доходов по заключенным государственным контрактам, выигранным путем электронного аукциона номерами Извещения N 0116100001920000013 "Строительство объекта капитального строительства "Административное здание Верхоянской межрайонной прокуратуры РС(Я)" контракт заключен на сумму 27 321 900,00 руб., и извещения N 0316100010520000038 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в п.Тикси, Республика Саха (Якутия)" контракт заключен на сумму 120 440 190,00 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать то, что обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца.

Довод апеллянта в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N б/н от 13.11.2019, который является предметом настоящего спора, подлежит отклонению, так как само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не будет способствовать сохранению существующего положения между сторонами (status quo), а наоборот приведет к ухудшению положения ответчика и будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, в том числе по государственным контрактам.

Сведения о наличии 7 исполнительных производств не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-6851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев