Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-21285/20 по делу N А53-8617/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-3548/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-8617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Резниченко М.А. по доверенности от 10.01.2020;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону": представителя Недиковой Т.М. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-8617/2020

по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 104616001499, ИНН 6163069320)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ОАО "ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ", учреждение), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) (в случае недостаточности денежных средств) о взыскании 6231088,92 руб. неустойки по контракту N 0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016 за период с 20.12.2018 по 27.10.2020, а также неустойки за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 6231088,92 руб. пени, а так же пени с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности 64873388 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДИСОТИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в рамках настоящего дела также была предъявлена ко взысканию в рамках дела N А53-35261/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МКУ "ДИСОТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300284516000185-0083226-01, по условиям которого ОАО "ДРСУ" приняло на себя обязательство качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в проектной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение трех дней с даты получения документов, подтверждающих факт выполнения работ, подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

30.10.2018 и 01.11.2018 обществом в адрес МКУ "ДИСОТИ" направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 175018071,39 руб. Мотивированного отказа от их подписания не поступило, в связи с чем выполненные работы были приняты в одностороннем порядке, а ОАО "ДРСУ" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дела N А53-35261/2018.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N А53-35261/2018 в соответствии с заключением экспертов N 2019/35 от 18.12.2019 стоимость отраженных актах КС-2 от 30.10.2018 N 23/1/23/16 (КС-3 от 30.10.2018) и актах КС-2 от 01.11.2018 N 24/1/24/27 (КС-3 N 24 от 01.11.2018) фактически качественно выполненных работ ОАО "ДРСУ" при исполнении обязательств по муниципальному контракту определена в размере 68000103 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020).

Постановлением от 27.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил вышеуказанное решение, признал доказанным факт выполнения обществом работ на сумму 64873388 руб.

По мнению истца, учитывая положения пункта 5.2 контракта, даты поступления документов о выполненных работах к приемке и подписанию (30.10.2018 и 01.11.2018), отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания документов, с 05.11.2018 выполненные работы были приняты в одностороннем порядке, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

По мнению истца, выполненные работы по предъявленным 30.10.2018 и 01.11.2018 справкам КС-3, актам КС-2 (приняты в одностороннем порядке 05.11.2018) должны быть оплачены заказчиком не позднее 19.12.2018.

В связи с неоплатой задолженности по контракту в установленные контрактом сроки истцом ответчику начислена неустойка, о чем были направлены претензии за N 964/1 от 09.11.2018 от 09.11.2018 и N 01/02/2020 от 07.02.2020.

Ответчик претензии истца оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Последний акт о выполненных работах представлен к приемке и подписанию от 01.11.2018, учитывая положения пункта 5.2 контракта (3 дня на подписание или предоставление мотивированного отказа), отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания документов, пункта 2.5 контракта (расчет с подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком документов), работы должны были быть оплачены заказчиком до 19.12.2018.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена заказчиком, подрядчик произвел начисление пени, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, за период с 20.12.2018 по 27.10.2020.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

Подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы взысканного долга не усмотрел очевидной несоразмерности пени, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно материалам дела взысканная пеня рассчитана истцом на основании муниципального контракта, при заключении которого ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 8.2 контрактов мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в заявленном ко взысканию размере - 6231088,92 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апеллянта в рамках дела N А53-8617/2020 ОАО "ДРСУ" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи проектной документации за период с 28.12.2016 по 14.06.2018 в размере 116013112,39 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках указанного дела ко взысканию не предъявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-8617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая