Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-18216/20 по делу N А32-25971/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А32-25971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крым-Аромат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-25971/2020

по иску ООО "Торговый дом "Агротек"

к ответчику - ООО "Крым-Аромат"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Аромат" о взыскании задолженности в размере 1249646 руб. 30 коп., неустойки в размере 353688 руб. 18 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 72, т. 3 л.д. 76-78).

Решением от 24.09.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1249646 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 353688 руб. 18 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до принятия решения ответчиком произведена оплата взыскиваемой неустойки по платежным поручениям N 399 от 07.09.2020 на сумму 100000 рублей, N 401 от 14.09.2020 на сумму 253688 руб. 18 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Крым-Аромат" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Торговый дом "Агротек" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи N 102 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому ООО "Торговый дом "Агротек" (поставщик) обязалось передать ООО "Крым-Аромат" (покупатель) в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги и указывается в приложениях, а также в универсальном передаточном документе и других товаросопроводительных документах (пункт 21).

В пункте 3.4 договора сторонами определено, что оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору. Если в приложении к договору установлен иной порядок оплаты, чем в настоящем договоре, то оплата осуществляется в соответствии с условиями приложения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Сторонами к договору подписаны приложения N 1-4 от 04.02.2019, N 5 от 05.02.2019, N 6-7 от 02.04.2019, N 8 от 03.04.2019, N 9 от 19.04.2019, N 10 от 24.04.2019, N 11 от 17.05.2019, N 12 от 13.06.2019, N 13 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 13-25), в которых определили наименование поставляемого товара, цену, порядок поставки и порядок оплаты товара.

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4279646 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным, транспортным накладным (т. 1 л.д. 26-160).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3030000 рублей платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-15).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Торговый дом "Агротек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара ООО "Крым-Аромат" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицало, после подачи иска оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353688 руб. 18 коп. за период с 16.03.2019 по 13.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений по методике расчета заявленной к взысканию неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на оплату взысканной неустойки до принятия решения по настоящему делу платежными поручениями N 399 от 07.09.2020 на сумму 100000 рублей, N 401 от 14.09.2020 на сумму 253688 руб. 18 коп. Указанные платежные поручения приложены к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 110-111).

Факт оплаты неустойки ООО "Торговый дом "Агротек" подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, об оплате взыскиваемой неустойки заявитель жалобы в суде первой инстанции не указывал, доказательства оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

При этом уважительных причин, объективно препятствующих представлению названных платежных поручений в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае ООО "Крым-Аромат" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с названными выше разъяснениями не заявило, уважительных причин непредставления платежных поручений не указало, в связи с чем платежные поручения об уплате неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции о внимание.

При этом заявитель жалобы вправе при наличии соответствующих оснований зачесть уплаченные суммы по платежным поручениям в ходе исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-25971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.