Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67016/20 по делу N А40-78582/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-78582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-78582/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 188 709 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куликов С.В. (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика - Переверзева А.В. (доверенность от 04.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, пени за просрочку доставки груза в размере 1 188 709 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 790 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, ввиду чего истцом правомерно начислены пени. Суд снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки грузов по пункту 5.9 Правил N 245.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказать во взыскании суммы 440 979 рублей 39 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по 25 транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым является истец, в период с июня по июль 2019 года осуществил перевозку вагонов с грузом, доставка грузов осуществлена с нарушением нормативного срока доставки.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Несмотря на установленные в накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО "РЖД") не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Доказательств оплаты пеней за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил положения пункт 5.9 Правил N 245, не исследовал доказательства, представленные ОАО "РЖД", подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Вместе с тем, для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Согласно пункту 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245.

Пункт 5.9 Правил не был учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следование, не предусматривающий прохождение вагонов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

В спорных накладных отсутствуют какие-либо отметки перевозчика об обстоятельствах, дающих ему право на увеличение тарифного расстояния и сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 5.9 Правил N 245.

Довод ответчика о несущественности условия о сроках доставки груза при заключении договора перевозки груза несостоятелен. В соответствии с требованиями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять груз по назначению и в установленные сроки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-78582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина