Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66075/20 по делу N А40-45698/2020

18 января 2021 г.

дело N А40-45698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. (резолютивная часть от 09.09.2020) по делу N А40-45698/2020

по иску ООО "Магистраль Телеком" (ОГРН 1085027008989)

к ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

о третье лицо ПАО "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушкин Д.Д. по дов. от 28.12.2020 г.,

от ответчика: Стяжкина С.С. по дов. от 04.07.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль Телеком" (подрядчик, принципал) предъявило ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) иск о взыскании возмещения убытков в размере 4 066 408,09 руб. и начисленных на указанную сумму процентов (платы за отвлечение денежных средств по гарантии) в размере 233 509,45 руб. в связи с необоснованным предъявлением заказчиком требований по независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 02.10.2020 г. (т. 3 л.д. 68-70), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 75-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Магистраль Телеком" (подрядчик) заключен Договор от 31.05.2017 г. N ПКР-000061-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) САО г. Москвы по адресу: Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 1.

Во исполнение своих обязательств по Договору подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициару) независимую гарантию гаранта ПАО КБ "Восточный" от 25.05.2017 г. N 10298/2017/ДГБ.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- по ремонту подвала до 31.12.2017 г.; фактически работы выполнены 21.01.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту или замене внутреннего водостока до 20.12.2017 г.; фактически работы выполнены 21.01.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту фасада до 30.09.2017 г.; фактически работы 10.11.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту мусоропровода до 20.12.2017 г.; фактически работы выполнены 01.10.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту систем горячего водоснабжения (стояки) до 30.11.2017 г.; фактически работы выполнены 09.01.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту систем холодного водоснабжения (стояки) до 30.11.2017 г.; фактически работы выполнены 09.01.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущена просрочка в работе, начислил подрядчику договорную неустойку в размере 4 068 302,92 руб., в т.ч.:

1) за просрочку в работе по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений за период с 31.12.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 373 603 руб. 65 коп.;

2) за просрочку в работе по ремонту или замене внутреннего водостока за период с 20.12.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 149 996 руб. 67 коп.;

3) за просрочку в работе по ремонту фасада за период с 30.09.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 2 055 862 руб. 49 коп.;

4) за просрочку в работе по ремонту или замене мусоропровода за период с 20.12.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 300 446 руб. 10 коп.;

5) за просрочку в работе по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) за период с 30.11.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 761 791 руб. 03 коп.;

6) за просрочку в работе по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) за период с 30.11.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 426 602,98 руб.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке отказался выполнить требование заказчика об уплате вышеуказанной неустойки, выраженное в претензии от 12.10.2018 г., заказчик направил гаранту требование исх. от 23.10.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант исполнил требование бенефициара (заказчика), после чего потребовал от принципала (подрядчика) возмещения выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу А40-209219/2019 с ООО "Магистраль Телеком" в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано возмещение выплаченного в соответствии с условиями гарантии основного долга в размере 4 066 408,09 руб. и начисленных за отвлечение денежных средств по гарантии процентов в размере 310 606,73 руб.

Указанные возмещенные гаранту денежные суммы являются для принципала (подрядчика) убытками, причиненными вследствие действий бенефициара (заказчика), который при отсутствии у него права требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе получил удовлетворение указанным требованиям по независимой гарантии.

Вывод о том, что у заказчика не возникло право требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе, обусловлен следующим.

Неустойку за просрочку в работе по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, заказчик начислил за период с 31.12.2017 г. по 12.10.2018 г.; неустойку за просрочку в работе по ремонту или замене внутреннего водостока заказчик начислил за период с 20.12.2017 г. по 12.10.2018 г.; неустойку за просрочку в работе по ремонту или замене мусоропровода начислил за период с 20.12.2017 г. по 12.10.2018 г.

Однако указанные работы были приостановлены с 31.12.2017 г., о чем стороны подписали Акт о приостановке работ от 31.12.2017 г. (т. 3 л.д. 126-127), утвержденный Территориальным управлением САО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 31.12.2017 г.

Неустойку за просрочку в работе по ремонту фасада заказчик начислил за период с 30.09.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 2 055 862,49 руб.

Однако указанные работы были приостановлены с 11.08.2017 г., о чем стороны подписали Акт о приостановке работ от 11.08.2017 г. (т. 3 л.д. 131-132), утвержденный Территориальным управлением САО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 11.08.2017 г.

Неустойку за просрочку в работе по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) заказчик начислил за период с 30.11.2017 г. по 12.10.2018 г.; неустойку за просрочку в работе по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) заказчик начислил за период с 30.11.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 426 602,98 руб.

Однако указанные работы были приостановлены с 11.08.2017 г., о чем стороны подписали Акт о приостановке работ от 11.08.2017 г. (т. 3 л.д. 138-139), утвержденный Территориальным управлением САО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 11.08.2017 г.

Во всех Актах о приостановке работ основанием для приостановления работ указано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переносе сроков исполнения работ по капитальному ремонту на 2018 г.

Таким образом, период начала начисления неустоек приходится на даты, когда работы уже были приостановлены, о чем заказчик знал и с чем он согласился, т.к. подписал Акты о приостановке работ.

При этом Акты о возобновлении работ в дело не представлены, т.е. доказательств того, что после возобновления подрядчик выполнил работу с просрочкой, нет.

Таким образом, у заказчика не возникло права требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе, поскольку подрядчиком просрочки в работе не допущено.

Однако заказчик получил удовлетворение указанным требованиям за счет обязательства гаранта по независимой гарантии.

Тем самым предъявленное бенефициаром требование являлось необоснованным.

Гарант по независимой гарантии, выплатив заказчику денежные суммы в соответствии с условиями независимой гарантии, затем возместил свои расходы, взыскав их с подрядчика.

Тем самым действиями заказчика подрядчику причинены убытки применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащие возмещению заказчиком на основании ст. 375.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-45698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.