Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14741/20 по делу N А50-20361/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-20361/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курбатовой Екатерины Валентиновны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир масел" (ОГРН 1105903003205, ИНН 5903060923)

к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Екатерине Валентиновне (ОГРНИП 308591734700016, ИНН 591791975803)

о взыскании неустойки по договору от 01.10.2016 в размере 81 272 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 04.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир масел" (далее по тексту - истец, ООО "Мир масел") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Екатерине Валентиновне (далее по тексту - ответчик, ИП Курбатова) о взыскании неустойки по договору от 01.10.2016 в размере 81 272 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 04.08.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 251,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 16.10.2020) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Курбатовой Екатерины Валентиновны в пользу ООО "Мир масел" взысканы неустойка за несвоевременное исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору от 01.10.2016 в размере 81 272 (Восемьдесят одна тысяча двести семьдесят два) руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 04.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 (Три тысячи двести пятьдесят один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в обоснование расчета неустойки истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие о поставке товара в указанные расчетом даты. Считает, что акты сверки, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не определены, заключенными между сторонами в качестве документов, подтверждающих произведенные расчеты.

Указывает, что суд не должен был принимать во внимание представленные истцом Дополнения к возражениям на отзыв и приложенные к нему документы, так как они в нарушение определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 поступили в суд за пределами срока их представления.

Обращает внимание суда, что истец в адрес индивидуального предпринимателя универсальных передаточных документов не направлял, а в материалах дела имеются документы, которые содержат подписи неустановленных ответчиком лиц.

Полагает, что поскольку ООО "Мир масел" направило претензию в адрес ответчика 06.07.2020, период неустойки должен быть иным. Кроме того, неустойка, заявленная истцом в размере 0,1%, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мир масел" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Курбатовой Екатериной Валентиновной (Покупатель) был заключен договор от 01.10.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора: смазочные материалы, автозапчасти, автохимию и прочее, именуемые в дальнейшем Товар.

Наименование (ассортимент), количество, место доставки и стоимость каждой партии Товара согласовываются путем подачи Покупателем заявки, направленной на адрес электронной почты Поставщика: mir-masel2010@vandex.ru и только с адреса электронной почты Покупателя, указанного в п. 7.2. настоящего договора, и окончательно определяются в Универсальном передаточном документе (далее - УПД) либо иных накладных документах (товарная накладная и счет-фактура), которые рассматриваются как неотъемлемая часть настоящего Договора, вне зависимости от того, имеется ли в них ссылка на настоящие договор или нет.

По желанию Сторон наименование (ассортимент), количество, цена и/или другие условия могут согласовываться (уточняться) в письменных приложениях, спецификациях либо иных двусторонних документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.2. договора).

Цена и порядок расчетов определены пунктами 3 договора.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку, в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки. Неустойка не начисляется и не выплачивается до направления виновной стороне соответствующего письменного требования.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до даты его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, направленной в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора, но в любом случае до урегулирования претензий и расчетов по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 645 787,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию в полном объеме не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга в размере 29 113,00 руб., а также неустойку в размере 74 856,98 руб.

После получения претензии, 04 августа 2020 года ответчик оплатил сумму основного долга в размере 29 113,00 руб.

Истец, указывая на просрочку исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.1 Договора установлена неустойка, которую покупатель уплачивает продавцу в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства по договору.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Как установлено судом, размер неустойки за период с 12.09.2017 по 04.08.2020 составляет 81 272,45 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанные УПД подписаны сторонами, скреплены печатями, позволяют определить наименование, количество, цену товара, товар принят ответчиком без замечаний.

Проставление печати индивидуального предпринимателя в УПД свидетельствует о его согласии в наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Оценив довод ответчика о том, что УПД в адрес индивидуального предпринимателя не направлены, а также подписаны неустановленными лицами, немеющими права действовать в интересах индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что помимо подписей спорные УПД содержат печать ответчика, аналогичный оттиск которой содержится на апелляционной жалобе. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств, однако доказательств, опровергающих позицию истца, покупатель не представляет.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Таким образом, непредставление акта сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Однако, опираясь на наличие подписанных сторонами УПД, свидетельствующих о поставке товара ответчику в срок, а также, на пояснение истца о том, что акты сверки в данном случае носят информативный характер и являются наглядным документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, судом установлен безоговорочный факт поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" справочной системы "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Мир масел" возражения на отзыв ответчика направлены в суд 08.10.2020, то есть с соблюдением установленного срока. Поскольку, судом причины непредставления истцом дополнительных документов в срок, указанный в определении от 26.08.2020, признаны уважительными, они приобщены к материалам дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка должна начисляться с даты направления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в силу пункта 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку, в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки. Неустойка не начисляется и не выплачивается до направления виновной стороне соответствующего письменного требования.

Согласованный сторонами пункт договора направлен на понуждение к добросовестному исполнению обязательств, своевременное исполнение которых, позволит контрагенту избежать постоянного начисления неустойки в случае возникновения малейшей просрочки оплаты за поставленный товар.

Таким образом, суть указанного пункта договора не сводится к возникновению права на взыскание неустойки только после направления - требования об оплате образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 81 272 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 04.08.2020.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-20361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова