Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-18309/20 по делу N А65-20795/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-20795/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-20795/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГэсЭнергоСтрой" о взыскании неустойки и убытков, третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилюй" (далее - ООО "Вилюй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГэсЭнергоСтрой" (далее - ООО УКС "КамГэсЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 22 000 рублей штрафа, 232 500 рублей убытков, 3 840 рублей расходов на проведение лабораторных исследований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между истцом (исполнитель или управляющая компания) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 18 на обслуживание жилого дома 21-09, расположенного в 21 микрорайоне жилого района "Замелексье" г. Набережные Челны, в соответствии с которым ответчик взял на себя гарантийные обязательства на технологическое инженерное оборудование дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нур Баян, д. 9 (жилой дом 21-09, расположенного в 21 микрорайоне жилого района "Замелексье" г. Набережные Челны). Общая площадь обслуживания жилого дома на момент заключения договора составила - 18 522,7 кв.м.

Срок действия договора стороны определили пунктом 2.1. договора, а именно с 15.12.2016 по 15.12.2021.

В связи с нестабильной работой насосной станции Grundfos-Hydro Multi-E, а именно отсутствие постоянного давления, 1 августа 2019 г. истец направил ответчику, как застройщику, письмо исх.N 960 с требованием принять меры по устранению вышеуказанного дефекта. По утверждению истца, по проекту систем холодного и горячего водоснабжения истцом должна была быть установлена насосная станция марки Wilo-Comfort COR-2.

24 сентября 2019 г. истец направил ответчику письмо исх. N 1086 в котором сообщил, что в Роспотребнадзор поступила жалоба по факту нарушения санитарно-эпидемиологических норм, нарушения тишины при замерах уровня шума, который был завышен ввиду некорректной работой насосной станции марки Grundfos-Hydro Multi-E, установленной под жилыми квартирами N 180 и 181, жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нур Баян, д. 9.

По факту вышеуказанной жалобы и материалам административного расследования третьего лица постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по делу N 5-1112/2019 и решением Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. по делу N 7-1333/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Поскольку обращения истца об устранении недостатком работы насосного оборудования ответчиком оставлены без внимания истец приобрел и установил насос марки Wilo-Comfort COR-2, датчик давления повышенной надежности, тип ОТ-1,4_20мА, Wika, бак мембранный, S 100 10 bar/120 C, Reflex. Стоимость оборудования в соответствии с товарной накладной N 1261 от 26.11.2019 г. составила 232 500 руб.

В целях подтверждения устранения недостатков истец 6 февраля 2020 г. заключил договор с третьим лицом на проведение лабораторных, инструментальных исследований, измерений в жилых комнатах N 498Ф/5 для определения уровня шума непостоянного при работе насоса Wilo-Comfort COR-2. Стоимость оказанных услуг составила 3 840 руб.

В связи с несением расходов на уплату штрафа в размере 22 000 руб., расходов на установку нового оборудования в размере 232 500 руб., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 3 840 руб. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а затем в суд с иском к ответчику.

В подтверждение понесенных убытков истец представил постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по делу N 5-1112/2019 и решение Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. по делу N 7-1333/2019 в соответствии с которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

В подтверждение несения расходов замене насосного оборудования, истец представил товарную накладную N 1261 от 26.11.2019 г. на сумму 232 500 руб.

В подтверждение несения расходов по инструментальному исследованию истец представил договор с третьим лицом на проведение лабораторных, инструментальных исследований, измерений в жилых комнатах N 498Ф/5 для определения уровня шума непостоянного при работе насоса Wilo-Comfort COR-2, стоимость оказанных услуг составила 3 840 руб.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца об отклонении от проектной документации в части установки насосной станции Grundfos-Hydro Multi-E вместо Wilo-Comfort COR-2 несостоятельны. Насосная установка GRUNDFOS Hydro Multi-E применена в соответствии с проектом 09-2014-ИОС2-ВК СО.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к отзыву документами, а именно, запросом ответчика в проектную организацию исх. N 10-08/496 от 21 октября 2020 г. и ответом проектной организации на указанное письмо исх. N 205 от 11.08.2020 листом 2и1 проекта ж.д. 21-09 с изменением, выданного проектной организацией (ООО ПУ "Энергогражданпроект") в качестве согласования аналога насосной станции, утвержденного протоколом согласования проекта системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми насосное оборудование марки Grundfos может применяться при эксплуатации жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют отклонения от проекта 09-2014-ИОС2-ВК СО систем холодного и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 ГК РФ). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, насосная установка марки GRUNDFOS Hydro Multi-E применена и установлена в жилом доме в соответствии с утвержденном проектом 09-2014-ИОС2-ВК СО.

В соответствии с письмом исх. N 205 от 11.08.2020 г. ООО ПУ "Энергогражданпроект" нестабильная работа насосной установки марки GRUNDFOS Hydro Multi-E могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом оборудования, некорректной наладке насоса (некорректно подобраны параметры (давление) при его работе), так и износом деталей, несвоевременным техническим обслуживанием оборудования или заводским дефектом.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нур Баян, д. 9 сдан в эксплуатацию 29 декабря 2016 г. (свидетельство на ввод в эксплуатацию N RU16302000-220-2016, выданное 29.12.2016 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны), а претензии к марке насосной установки, а также к ее некорректной работе истец предъявил ответчику лишь спустя 3 года (письмо исх. N 1086 от 24.09.2019).

Истец, в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих, что на протяжении трех лет надлежащим образом эксплуатировал насосную установку, проводил своевременное техническое обслуживание и пр., равно как и не представлены доказательства монтажа оборудования и его корректной настройки перед эксплуатацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки могли произойти и в результате ненадлежащего исполнения самим же истцом своих обязательств по надлежащему содержания общего домового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, после признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по делу N 5-1112/2019 и решением Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. по делу N 7-1333/2019 и назначения наказания в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, в одностороннем порядке и без согласования с ответчиком приобрел и установил насос иной марки - Wilo-Comfort COR-2, не согласованной с проектной документацией, датчик давления повышенной надежности, тип ОТ-1,4_20мА, Wika, бак мембранный, S 100 10 bar/120 C, Reflex, стоимость которого составила 232 500 руб.

В дальнейшем, в целях подтверждения устранения недостатков истец провел лабораторные исследования для определения уровня шума при работе насоса Wilo-Comfort COR-2, стоимость оказанных услуг составила 3 840 руб.

Указанные расходы истец понес по собственной инициативе, лишь для подтверждения устранения недостатков, вызванных завышенным уровнем шума, что не может являться основанием для отнесения этих расходов на ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических норм в виде нарушения тишины ввиду некорректной работой насосной станции не может возлагаться на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 15, 210, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 29, статьями 9, 51, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-20795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов