Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-1515/20 по делу N А23-4481/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А23-4481/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калугапродторг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 по делу N А23-4481/2020 (судья Старостина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Облэнергосбыт" (далее - АО "Облэнергосбыт", г. Калуга, ИНН 4029027570, ОГРН 1024001426844) к закрытому акционерному обществу "Калугапродторг" (далее - ЗАО "Калугапродторг", г. Калуга, ИНН 4029015952, ОГРН 1024001430133) о взыскании задолженности и пени по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Облэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ЗАО "Калугапродторг" о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2017 N КП 14/18 неустойки за период просрочки с 14.05.2019 по 21.08.2020 в размере 76 497 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в решении суд указал, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о количестве поставленной электроэнергии, что подтверждается фактом оплаты ответчика заявленного в иске объема электроэнергии и составлением акта сверки взаимных расчетов. Между тем, судом не учтено, что ответчик оспаривает объем поставленной электроэнергии, истец, засчитав объем платежей ответчика, считает каждый поступивший платеж от ответчика в образовавшуюся ранее задолженность, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются в данной части не правомерными.

Также заявитель ссылается на то, что с размером неустойки не согласен, при этом указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, не определил в определении о подготовке дела к разбирательству, а также в иных процессуальных документах, на возможность представления доказательств не соразмерности неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ответчик полагал, что суд первой инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам общего производства.

Апеллянт ссылается на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и полагает, что начисленная истцом неустойка взыскана судом неправомерно в связи с установленным мораторием на ее взыскание.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба ЗАО "Калугапродторг" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 17.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N КП 14/18, по условиям п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) в объеме, установленном приложением N 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу отпущенную электроэнергию (мощность) на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) по договору расположены на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и организаций, к электрооборудованию которых в порядке установленном действующим законодательством технологически присоединены энергопринимающие устройства ответчика (приложение N 2).

Положениями договора согласованы объемы подлежащей поставке электроэнергии, стоимость электроэнергии, порядок расчетов.

В соответствии с п. 5.1 договор является заключенным с момента его подписания и применяется к отношениям сторон возникшим с 01.01.2018, действует до 31.12.2018 и считается каждый раз перезаключенным на 1 календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность на момент рассмотрения спора полностью была погашена ответчиком, в связи с чем 08.10.2020 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2017 N КП 14/18 задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 402 967 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции отказ от иска в части долга принят как непротиворечащий положениям ст. 49 Кодекса, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 Кодекса.

При этом, судом области правомерны отклонены доводы ответчика о наличии между сторонами спора в отношении объема и качества переданной энергии в силу того, что в подтверждение доказательств исполнения истцом обязательств по договору, объема и стоимости поставленной энергии в период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами сторон акты приема-передачи энергии за указанный период.

Ответчиком объем, качество и стоимость поставленной энергии документально не опровергнуты. Претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной энергии за спорный период ответчиком истцу до подачи иска в суд не предъявлялись.

Доказательств обратного, в том числе иного объема и/или поставки энергии ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Зачисление истцом поступивших от ответчика платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности ввиду отсутствия в платежных поручениях указания на конкретный период полностью соответствует п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01.04.2019 по 30.04.2020 электрической энергии истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 497 руб. 44 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании 4.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 1-го по 30-й день просрочки и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня и до момента фактической оплаты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судами проверен расчет пеней истца и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам ст. 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и не указал в определении о подготовке дела к разбирательству на возможность представления доказательств не соразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ именно лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что им было заявлено о необходимости снижения неустойки, опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск, который не содержит ссылку на ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что он полагал, что суд перейдет к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений ст. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, также как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель, полагает, что начисленная истцом неустойка взыскана судом неправомерно в связи с установленным мораторием на ее взыскание.

Указанные доводы ответчика правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом заключенного между сторонами договора не является поставка энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не относимо к взаимоотношениям сторон, так как ответчик не является лицом, управляющим многоквартирным домом, и истец не предоставляет ответчику коммунальную услугу по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2017N КП14/18, то есть ответчик не является коммунально-бытовым потребителем.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коммунальные услуги это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами.

К коммунальным ресурсам данные Правила относят - холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2017 N КП14/18 не является предоставление коммунальных услуг ответчику.

Соответственно, положения постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае не подлежит применению к отношениям сторон по договору купли- продажи электрической энергии от 01.12.2017 N КП14/18.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 по делу N А23-4481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева