Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66323/20 по делу N А40-330204/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-330204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Рутта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-330204/19, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Рутта" о взыскании 4 519 100 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефизов К.Р. (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика - Брехова Н.А. (доверенность от 11.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ООО Фирма "Рутта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 1 744 833 рублей 46 копеек, 261 247 рублей 33 копейки процентов за предоставленную рассрочку; 2 513 019 рублей 36 копеек пеней согласно пункту 5.1 договора; расторжении договора купли-продажи; обязании возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 513 019 рублей 36 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей исполнена несвоевременно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что им произведена оплата в размере, покрывающем начисленную истцом неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4601 на нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Братеевская, д. 35, к. 3 (этаж 1, пом. II, комн. 1-6). В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, к. 3.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 07.11.2017 по 31.05.2019 образовалась задолженность в размере 1 744 833 рубля 46 копеек. Задолженность по оплате процентов за период с 27.10.2017 по 21.05.2019 составляет 261 247 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки. Истцом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислены пени за период с 08.11.2017 по 21.05.2019 в размере 2 513 019 рублей 36 копеек, согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Ответчик до принятия резолютивной части обжалуемого решения произвел оплату по договору в размере 5 142 666 рублей 64 копейки по платежному поручению от 17.09.2020 N 67. Часть этой суммы принята судом первой инстанции как погашение основной задолженности и процентов за предоставление рассрочки, поскольку в назначении платежа ответчик указал: оплата остатка основного долга (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения назначения платежа по собственной инициативе. Вопреки доводам ответчика, проценты за предоставление рассрочки платежа прямо предусмотрены договором, их оплата осуществляется ежемесячно, поэтому правомерно отнесены судом к сумме основной задолженности. Сумма переплаты может быть отнесена истцом в счет будущих платежей по договору либо по требованию ответчика возвращена ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Причины, по которым ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции, имел реальную возможность заявить об уменьшении неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-330204/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина