Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6509/20 по делу N А73-7913/2018

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А73-7913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельник Светланы Сергеевны

на определение от 09.11.2020

по делу N А73-7913/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Мельник Светланы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Ойл"

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Знак-Ойл" (далее - ООО "Знак-Ойл") о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (далее - ООО "Интерспецкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2018 в отношении ООО "Интерспецкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - арбитражный управляющий Мельник С.С.)

Определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, производство по делу о признании ООО "Интерспецкомплект" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Мельник С.С. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Знак-Ойл" вознаграждения временного управляющего в общем размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 11 770,49 руб., делу присвоен номер N А51-8179/2020.

Определением суда от 30.07.2020 вышеуказанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, которое 09.09.2020 зарегистрировано в рамках дела в рамках дела о признании ООО "Интерспецкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского суда от 14.09.2020 заявление арбитражного управляющего Мельник С.С. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока возвращено в адрес последнего.

Далее, арбитражный управляющий Мельник С.С. 08.10.2020 повторно обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Знак-Ойл" вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 11 770,49 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 09.11.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Мельник С.С. о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мельник С.С. просит изменить определение суда от 09.11.2020 в части прекращения производства по требованию о взыскании с ООО "Знак-Ойл" вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб., удовлетворив его в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, которые последний несет при ведении процедуры банкротства, а является по своей сути имущественной компенсацией за его участие в процедуре банкротства. Обращает внимание на то, что понятие судебные расходы не включает в себя понятие вознаграждение арбитражному управляющему. Полагает, что процессуальный срок, установленный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распространяется только на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу по требованию о взыскании с ООО "Знак-Ойл" судебных расходов в размере 11 770, 49 руб. Считает, что к требованию о взыскании с ООО "Знак-Ойл" вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб. применяются положения об общем сроке исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года, следовательно, заявителем жалобы не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Знак-Ойл" в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что арбитражный управляющий Мельник С.С. не направила в его адрес копию апелляционной жалобы, следовательно, у ООО "Знак Ойл" отсутствует возможность подготовиться к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Знак-Ойл" об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, отсутствуют.

При этом следует отметить, что ООО "Знак-Ойл" через электронный сервис "Мой арбитр" 10.12.2020, 15.12.2020 заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, предоставил 11.12.2020 07:21 МСК, 16.12.2020, 07:18 МСК, соответственно, доступ Обществу для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Знак-Ойл" имелось достаточно времени для представления письменных пояснений относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку согласно доводам жалоб, обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Кодекса в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист (абзац 3 указанного пункта Постановления).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,), следует, что заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Указанный срок действовал на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Интерсепецкомплект". С 01.10.2019 срок указанный в пункте 2 статьи 112 АПК РФ сокращен до 3-х месяцев.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерспецкомплект" прекращено определением суда от 18.01.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, а заявление арбитражного управляющего Мельник С.С. направлено в Арбитражный суд Приморского края почтой 25.05.2020 (поступило в суд 28.05.2020), повторно направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 29.09.2020 (поступило в суд 08.10.2020), пришел к обоснованному выводу о пропуске в обоих случаях арбитражным управляющим Мельник С.С. шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Так, арбитражным управляющим Мельник С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо доводов в обоснование его восстановления, а также отсутствие на то уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимания, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 32 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, признав причины пропуска срока неуважительными, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Мельник С.С.

Доводы жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, которые последний несет при ведении процедуры банкротства, а является по своей сути имущественной компенсацией за его участие в процедуре банкротств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего является разновидностью судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что поскольку процессуальный срок, установленный в статье 112 АПК РФ, распространяется только на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу только в части требования о взыскании с ООО "Знак-Ойл" судебных расходов в размере 11 770, 49 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что к требованию о взыскании с ООО "Знак-Ойл" вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб. применяются положения об общем сроке исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, следовательно, заявителем жалобы не пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в пределах срока, установленного данной статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 09.11.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу N А73-7913/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь