Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72435/20 по делу N А40-67768/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-67768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-67768/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Петровны

(ОГРНИП 310110126700076 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

(ОГРН: 1157746441819; 127486, г Москва, шоссе Коровинское, дом 10стр2)

о взыскании 70 540 рублей 47 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мизюлин Е.А. по доверенности от 19.04.2020, диплом ВСВ 2642513 от 28.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жилина Оксана Петровна (далее - ИП Жилина О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп", ответчик) о взыскании 70 540 рублей 47 копеек суммы неустойки за период с 21.04.2014 по 05.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N б/н, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не уплачивались арендные платежи, в связи с чем арендодатель начислил неустойку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает незаконным начисление пени, поскольку стороны договора аренды четко не установили внесение арендных платежей авансом, надлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы является оплата аренды по истечении месяца, за который производится оплата.

Ответчик ссылается на необоснованное не применение статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2015 между ИП Жилиной О.П. (арендодатель) и ответчиком - ООО "Альянс Групп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: нежилые помещения NN 1-25, 1а, 1б, Б - лестничная клетка, 16а, 16б, 17а, 18а, 18б, 24а, 24б, расположенные на третьем этаже здания, общей площадью 661,1 кв.м., по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, а арендатор принимает объект недвижимости и обязуется оплачивать арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 6.1 срок договора аренды устанавливается с 01.07.2015 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду объекта недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 750 рублей в месяц за один квадратный метр. Общий размер арендной платы за 661,1 кв.м составляет 495 825 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление арендной платы арендатором не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата за период с апреля 2017 года по 14 марта 2019 года, в связи с чем арендодатель начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 21.04.2017 по 05.04.2019 в размере 70 540 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 3.2, за аренду объекта начиная с 01.09.2015, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.09.2018, от 24.10.2018, от 21.11.2018, от 24.12.2018, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд отклоняет довод ответчика о несогласованности срока оплаты арендных платежей, поскольку пункт 3.2 договора не содержит неясностей относительно периода перечисления арендной платы.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пунктов 3.2, 5.2 договора следует, что арендная плата подлежит оплате не позднее двадцатого числа текущего месяца. При нарушении срока внесения арендной платы подлежит начислению неустойка.

Пунктом 3.1 договора устанавливался фиксированный размер ежемесячной арендной платы, не зависящий от других обстоятельств. В связи с чем, у арендатора не могло возникать сомнений (вопросов) относительно размера и сроков внесения арендной платы, что подтверждается платежными поручениями об оплате (в назначении платежа указано основание - оплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015).

Условия договора определялись совместно сторонами при его заключении, каждая из сторон вправе была предложить свои условия взаимоотношений. Ограничения в определении условий договора отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несогласованность сроков внесения арендной платы, вопросов толкования пункта 3.2 договора, с учетом того, что у ответчика в период действия договора не возникало вопросов относительно порядка и сроков исполнения обязательств, толкования условий договора, свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.

Приведенная Ответчиком судебная практика не относится к настоящему спору, вынесена по иным фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, а не арендных отношений.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленный размер неустойки и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, использовал объект недвижимости в предпринимательских целях и для извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в обоснование заявленного довода ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-67768/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко