Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-8113/20 по делу N А43-21283/2020

15 января 2021 г.

А43-21283/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-21283/2020 по иску Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН 5260346176; ОГРН 1125260018091) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) о взыскании штрафа, в отсутствие сторон.

Государственное казённое учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - истец, Учреждение, ГКУ НО "ЦБДД") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в сумме 1 247 993 руб. 90 коп.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что ответчиком было допущено одно нарушение - просрочка подключения/отключения каналов связи ошибочен; заявка N Исх-325-01-249272/19 от 12.09.2019 о подключении каналов связи была направлена повторно. Нарушение со стороны ответчика условий контракта заключается, в том числе, в непредоставлении двух каналов связи в течение 52 и 18 дней, что противоречит п.1.2 контракта N 1103825.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ НО "ЦБДД" (Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) 13.12.2018 по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 1103825, по условиям которого последнее обязывалось осуществлять предоставление каналов связи в рамках корпоративной сети по передаче данных АПК "Безопасный город" в 2019 в порядке и сроки, установленные в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Учреждение обязывалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта определена в п.2.1 контракта и составляет 25 059 878 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (Приложение N 1) к контракту при необходимости, по заявке Заказчика, Исполнитель обязывается отключить канал по указанной в заявке ГКУ НО "ЦБДД" адресу в сроки, указанные в заявке. Восстановление канала, отключенного по заявке Заказчика, должно было осуществляться Исполнителем по заявке Заказчика на восстановление канала связи в сроки, указанные в заявке.

В связи с проведением ремонтных работ уличной дорожной сети по адресу г. Н.Новгород, Мызинский мост и демонтажем комплексов фотофиксации нарушений ПДД, на основании заявки ГКУ НО "ЦБДД" от 21.03.2019 отключен канал связи по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, Мызинский мост, движение в сторону ул. Новикова-Прибоя.

Заявкой от 14.06.2019 Заказчик просил в течение суток:

отключить канал связи по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, Мызинский мост, движение в сторону ул. Ларина;

подключить ранее отключенный канал связи по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, Мызинский мост, движение в сторону ул. Новикова-Прибоя.

Письмом от 18.06.2019 ответчик сообщил об отключении 14.06.2019 канала связи по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, Мызинский мост, движение в сторону ул. Ларина, указал на невозможность подключения канала связи, в связи с выполнением третьими лицами работ по замене на данном участке опор, по которым протянута волоконно-оптическая линия связи и сообщил о дате планируемого срока завершения работ по восстановлению линии связи - 21.06.2019.

Письмом от 04.07.2019 Исполнитель уведомил заказчика о невозможности восстановления канала связи по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, Мызинский мост, движение в сторону ул. Ларина, в связи с продолжением работ по замене опор.

Заказчиком 12.09.2019 в связи с завершением ремонтных работ на участке уличной дорожной сети по адресу г.Н.Новгород, Мызинский мост в адрес Исполнителя направлена повторная заявка подключении с 14.09.2019 вышеуказанных каналов связи.

По сведениям Департамента дорожного движения администрации города Нижнего Новгорода работы по ремонту Мызинского моста завершены 22.08.2019.

Однако, по состоянию на 07.11.2019 работоспособность каналов связи, подтверждаемая письмом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области от 14.11.2019 N 26/4602, следующая:

- г.Н.Новгород, Приокский район, Мызинский мост, движение в сторону ул. Ларина - восстановлена с 05.10.2019;

- г.Н.Новгород, Приокский район, Мызинский мост, движение в сторону ул. Новикова-Прибоя - восстановлена с 06.11.2019.

В силу пункта 5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта, т.е. 1 252 993 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Срок исполнения обязательства в отношении двух каналов связи наступил 14.09.2019. Размер пени по состоянию на 07.11.2019 составил 2 568 руб. 07 коп.

Письмами от 22.11.2019, 19.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении пени в размере 2 568 руб. 07 коп. и штрафа в размере 1 252 993 руб. 90 коп.

Добровольно оплатив пени в заявленном размере и штраф в размере 5000 руб., ответчик от оплаты оставшейся суммы штрафа отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.3 контракта, в котором указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 1 252 993 руб. 90 коп., определенной в порядке, установленном Правилами N 1042 (пункт 5.2 договора).

Учреждение полагает, что Обществом допущено два нарушения: просрочка подключения каналов связи и непредоставление двух каналов связи, в связи с чем на основании пункта 5.3 и 5.4 Исполнителю начислена неустойка в размере 2 568 руб. 07 коп. и штраф по пункту 5.2 контракта в размере 1 252 993 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства, условия контракта, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что Обществом "Ростелеком" допущено одно нарушение - просрочка подключения/отключения каналов связи, которое впоследствии было устранено.

Контракт исполнен со стороны исполнителя, что указывает на достижения правовой цели, ради которой было установлено соответствующее гражданско-правовое обязательство, что подтверждается пунктом 2 соглашения о расторжении государственного контракта от 31.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недопустимости взыскания с Общества штрафа в соответствии с положениями частей 6, 7, и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за фактически устраненное нарушение в связи с дальнейшим подключением каналов связи.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу N А10-6019/2017.

В данном случае непредоставление каналов связи в определенный период следует расценивать как нарушение сроков предоставления каналов связи, что исключает взыскание штрафа.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, заказчик имеет право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не штрафа по пункту 5.2 контракта.

Из материалов дела следует, что Ответчиком признан и не оспаривается факт начисления истцом пени за нарушение сроков предоставления каналов связи в размере 2 568 руб. 07 коп., указанная сумма добровольно перечислена Учреждению.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае непредоставление каналов связи в определенный период следует расценивать как нарушение сроков предоставления каналов связи, что исключает взыскание штрафа.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-21283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова