Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72450/20 по делу N А40-126004/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-126004/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126004/20,

по иску ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (ОГРН: 1147746018969)

к ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" (ОГРН: 1185050004710)

третье лицо ГБУ "ЦДИС "Вертикаль"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (заказчик) предъявило ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" (подрядчик) иск о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору N 0373200086719000986 от 20.08.2019 в размере 47 954 руб. 87 коп. и обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу провести ремонт всех неисправных осветительных приборов, установленных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2019 г. N 0373200086719000986.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (заказчик) и ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2019 N 0373200086719000986 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещения ГБУ "ЦДИС "Вертикаль" по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 51, корп. 4.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отраженных в Проколе подведения итогов от 02.08.2019 N 0373200086719000986-3 заседания Единой закупочной комиссии.

Между тем, как указывает истец, при эксплуатации объектов выполненных работ были выявлены скрытые недостатки: часть осветительных приборов перестала функционировать.

24.01.2020 в ходе комиссионного обследования при участии представителя ГБУ "ЦДИС "Вертикаль" установлено, что при включении освещения в спортивном зале "Вертикаль" не срабатывает часть осветительных приборов.

В тот же день в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования.

В своем ответе на претензию от 06.02.2020 N 01-06.02.2020 ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" известило о необходимости согласования срока устранения недостатков.

07.02.2020 ответчику посредством электронной почты было направлено письмо о том, что со стороны ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" предпринимались неоднократные попытки обсудить с контактными лицами организации обнаруженные недостатки и согласовать дату составления акта об имеющихся технических нарушениях. Было предложено обеспечить явку представителя для составления акта 17.02.2020.

17.02.2020 составлен Акт об отсутствии действий ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" по устранению недостатков выполненных работ.

Неявка подрядчика на составление Акта обследования не является основанием для освобождения его от обязанности по устранению выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

По условиям Контракта гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, в соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Однако выполнение данного пункта, а именно: составление сторонами совместного акта и согласование сроков устранения недостатков, в виду отсутствия какой-либо обратной связи от ответчика, не представляется возможным.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания, подрядчик несет ответственность за безопасность места проведения работ, за безопасность проведения самих работ, за своевременное их окончание и за качество как во время проведения работ, так и после их окончания.

Согласно п. 5.13 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, подтверждающая выявление недостатков, в установленном договором порядке истцом не проводилась, не принимаются судом. Оснований не доверять акту осмотра представленному истцом в материалы дела, у суда не имеется.

Ответчик также был не лишен возможности провести осмотр, к которому в т.ч. привлечь независимого специалиста, чего им сделано не было; также был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения договора.

Согласно п. 5.13 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами - 26.09.2019 г.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, а обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства являются правомерными.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору N 0373200086719000986 от 20.08.2019 в размере 47 954 руб. 87 коп.

Согласно п. 7.3.1 Контракта предусмотрена выплата штрафа за ненадлежащее подрядчиком выполнение обязательств в размере 10% от цены контракта, что составляет 47 954 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-126004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова