Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-6184/20 по делу N А33-20778/2020

18 января 2021 г.

Дело N А33-20778/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ИНН 2466251028, ОГРН 1122468026185) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-20778/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 220 367 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 550 рублей 35 копеек за период с 21.09.2019 по 01.07.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" (ИНН 2466158325, ОГРН 1152468000827) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ИНН 2466251028, ОГРН 1122468026185) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОПТИМА" (ИНН 2466158325, ОГРН 1152468000827) задолженность по договору поставки в размере 220 367 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.07.2020 в размере 11 120 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 220 367 рублей 68 копеек начиная с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу изменить в части взысканной судом размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, а также на несоразмерность неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОПТИМА" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

24.11.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.11.2020 в 07:41:46 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОПТИМА" (далее - поставщик) поставило товар обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (далее - покупатель) на общую сумму 320 367 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами: N 716 от 20.09.2019 на сумму 7 470 рублей, N 717 от 20.09.2019 на сумму 7 432 рубля 68 копеек, N 739 от 30.09.2019 на сумму 254 542 рубля, N 749 от 02.10.2019 на сумму 868 рублей, N 750 от 02.10.2019 на сумму 6 817 рублей, N 767 от 11.10.2019 на сумму 22 103 рубля, N 768 от 11.10.2019 на сумму 765 рублей, N 791 от 22.10.2019 на сумму 20 370 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 100 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика 01.06.2020 претензию о необходимости оплатить задолженность в размере 220 367 рублей 68 копеек, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 716 от 20.09.2019 на сумму 7 470 рублей, N 717 от 20.09.2019 на сумму 7 432 рубля 68 копеек, N 739 от 30.09.2019 на сумму 254 542 рубля, N 749 от 02.10.2019 на сумму 868 рублей, N 750 от 02.10.2019 на сумму 6 817 рублей, N 767 от 11.10.2019 на сумму 22 103 рубля, N 768 от 11.10.2019 на сумму 765 рублей, N 791 от 22.10.2019 на сумму 20 370 рублей (л. д. 35-44).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1519 от 27.12.2019 (л. д. 76).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанный сторонами, из содержания которого следует наличие задолженности перед истцом в размере 220 367 рублей 68 копеек (л. д. 45).

Между тем, ответчик в процессе судебного разбирательства по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате оставшейся части задолженности за принятый товар.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар обоснованно признана судом первой инстанции в размере 220 367 рублей 68 копеек.

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку опровергается материалами дела, а ответчиком обратного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов. Указание на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки.

Декларативное заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежали отклонению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-20778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев