Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14844/20 по делу N А50-34257/2019

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-34257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Хлеб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2020 года по делу N А50-34257/2019

по иску Шаваева Махмуда Адизовича

к АО "Хлеб" (ОГРН 1025902320575, ИНН 5944190079)

об обязании передать документы,

при участии:

от ответчика: Петухов Р.А., представитель по доверенности от 08.06.2020, копия диплома, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Шаваев Махмуд Адизович (далее - истец, Шаваев М.А.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик, АО "Хлеб") об обязании предоставить следующие документы общества:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документы бухгалтерского учета, исключая документы по электроснабжению и газоснабжению и бухгалтерский баланс за 2018 год с сопроводительными документами, налоговую декларацию по УСН за 2018 год, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 год, бухгалтерский баланс за 2017 год с сопроводительными документами и перепиской с налоговым органом;

- отчеты оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества за 2016-2018 годы

(с учетом уточнения перечня документов, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020), иск удовлетворен частично. Суд обязал АО "Хлеб" предоставить Шаваеву Махмуду Адизовичу следующие документы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-документы бухгалтерского учета (за исключением следующих документов: документов по электроснабжению и газоснабжению, бухгалтерского баланса за 2018 год с сопроводительными документами, налоговой декларации по УСН за 2018 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, бухгалтерского баланса за 2017 год с сопроводительными документами, переписки с налоговым органом) за 2016 - 2018 г.г.;

- списки аффилированных лиц общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с АО "Хлеб" в пользу Шаваева М. А. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки за не исполнение судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неоднократную смену руководства и состава акционеров, предоставление всех имеющихся документов. Считает, что удовлетворенный судом перечень (документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; списки аффилированных лиц общества) не определяет период предоставления информации. Ссылаясь на положения закона, указывает, что документы могли быть предоставлены только после внесения предварительной оплаты, что предусмотрено утвержденным 20.04.2018 порядком. Указывает, что истец в судебном заседании отказался от проведения оплаты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, пояснил, что общество находится в стадии ликвидации, деятельность не осуществляет. Считает, что требования истца были исполнены, а имеющаяся позиция является злоупотреблением, судебная неустойка чрезмерной.

Истец отзыв не представил, явку не обеспечил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства (уведомления об отсутствии запрашиваемых документов с квитанцией от 03.11.2020) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело рассматривалось в период с 07.11.2019 по 23.09.2020, у ответчика имелась возможность предоставить суду и истцу любую информацию в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Хлеб" создано 30.06.1995 и зарегистрировано Администрацией Осинского района Пермской области, 31.07.2002 обществу присвоен ОГРН 1025902320575.

Согласно сведений регистратора АО "Регистратор Интрако" (справка по состоянию на 07.11.2019) Шаваев М.А. является акционером АО "Хлеб", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 15 066 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, что составляет более 30% голосующих акций общества (л. д. 54-58 т. 1).

15.07.2019 акционер обращался в адрес общества с требованием о предоставлении документов, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования акционера, нарушение прав на ознакомление с документами общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), исходил из того, что праву акционера получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией корреспондирует обязанность общества прямо предусмотренная законом и уставом; бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления акционер, возложено на общество. Установив, что истцу принадлежит более 30% голосующих акций, суд не установил препятствий к предоставлению информации. Судом также определена ко взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки за не исполнение судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления отчетов оценщиков, заключений ревизионной комиссии за период с 2016 по 2018 год, суд исходил из того, что согласно справки АО "Хлеб" от 17.08.2020 данные документы у общества отсутствуют, иного не доказано, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, данная справка подписана генеральным директором общества Мазитовой Е.В., оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в жалобе не приведено, истцом о пересмотре судебного акта в указанной части не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), предоставить им копии указанных документов.

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (подп. 2 ч. 5 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Суд первой инстанции верно установил, что истец обладает в совокупности более 30% голосующих акций.

Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы п. 8 ст. 91 указанного закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В то же время предусмотренное подп. 3 п. 8 ст. 91 Закона N 208-ФЗ ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подп. 1 - 7, 10 - 12 п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, независимо от даты их составления (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, общество хранит по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение), которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (п. 3.1 Положения).

Как следует из п. 3.4 Положения, в случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Вопреки доводам апеллянта обязанность составления и ведения, хранения документов, в части которые удовлетворены судом, предусмотрена законом, в т. ч. с учетом срока хранения не менее 5 лет. Доказательств утраты и невозможности восстановления копий документов в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что в части удовлетворенного перечня документов (по п. 1, 3) не определен период, за который подлежит предоставлению информация, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) участники общества должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Не смотря на то, что требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, суд должен определить период, за который испрашивается информация, с учетом определения сроков ее хранения и в целях непосредственной возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции по п. 1, 3 удовлетворенных требований не указал период, за который подлежит предоставлению требуемая информация.

В рассматриваемом случае, из материалов дела (иска, уточнения к нему) следует, что истец в качестве периода к запрашиваемой информации определял 2016-2018 годы.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрено две формы осуществления права акционера на информацию: в форме предоставления документов общества для ознакомления и (или) в форме предоставления копий документов общества.

Однако, частично удовлетворяя требования истца, суд не указал, в каком виде документы должны быть переданы истцу.

Принимая во внимание иск, уточнения к нему, апелляционный суд полагает возможным устранить приведенные недочеты, изменив резолютивную часть решения в обжалуемой части.

Ссылки апеллянта на возможность представления документов только после внесения предварительной оплаты, что предусмотрено утвержденным 20.04.2018 порядком общества, п. 11 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, устный отказ истца и его представителя от оплаты в ходе судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 91 Закона N 208-ФЗ уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Как следует из представленного в материалы дела решения совета директоров АО "Хлеб" от 20.04.2018 в обществе утвержден порядок предоставления акционерам общества доступа к документам АО "Хлеб" (л.д. 129-136 т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик сообщал истцу о стоимости изготовления документов и необходимости ее предварительной оплаты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, данные доводы несостоятельны, отказ в удовлетворении требований не влекут. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право ответчика предъявить истцу соответствующее денежное требование об оплате за изготовление копий документов и их пересылку.

Относительно доводов ответчика о ликвидации общества, отсутствия деятельности, чрезмерности присужденной судом неустойки, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик находится в стадии ликвидации, о чем 23.07.2020 регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Доводы общества о том, что общество "Хлеб" не осуществляет хозяйственную деятельность, истцом документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (ликвидацию общества, отсутствие хозяйственной деятельности, представление документов в ходе рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований истца) суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворенная судом первой инстанции неустойка (2 000 руб. в день) является чрезмерной. Считает возможным изменить размер неустойки до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, ограничив ее предел - 200 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-34257/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Хлеб" (ОГРН 1025902320575; ИНН 5944190079) в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шаваеву Махмуду Адизовичу надлежаще заверенные копии следующих документов:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе - за период 2016 года, 2017 года, 2018 года;

- документы бухгалтерского учета (за исключением следующих документов: документов по электроснабжению и газоснабжению, бухгалтерского баланса за 2018 год с сопроводительными документами, налоговой декларации по УСН за 2018 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, бухгалтерского баланса за 2017 год с сопроводительными документами, переписки с налоговым органом) за период 2016 года, 2017 года, 2018 года;

- списки аффилированных лиц общества - за период 2016 года, 2017 года, 2018 года.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Акционерного общества "Хлеб" (ОГРН 1025902320575; ИНН 5944190079) в пользу Шаваева Махмуда Адизовича судебную неустойку, исходя из размера 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с АО "Хлеб" (ОГРН 1025902320575; ИНН 5944190079) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Шаваева Махмуда Адизовича в пользу АО "Хлеб" (ОГРН 1025902320575; ИНН 5944190079) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева