Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-69735/20 по делу N А40-163908/2020

город Москва

18 января 2021 г.

дело N А40-163908/20

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-163908/20

по иску АО "Офис Премьер" (ОГРН 1027700088349)

к ООО "Мегастор" (ОГРН 1117746430086)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Рыбалко Е.В. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 с ООО "Мегастор" в пользу АО "Офис Премьер" взысканы задолженность в сумме 761.353, 02 руб., неустойка (пени) в размере 120.391, 72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.635 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03-22/19 с учетом протокола разногласий (договор поставки), в соответствии с которым общество обязалось передавать в собственность покупателя товары, а ответчик обязался принимать товары и производить их оплату.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия ответчиком товара, подтверждены подписанными сторонами универсально передаточными документами, в которых имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц и оттиски печати обществ (истца и ответчика).

В соответствии с п. 4.4 договора поставки покупатель обязуется оплачивать товар путем безналичного расчета, в соответствии с условиями в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к договору поставки окончательный расчет за поставленный товар покупатель обязан произвести не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты передачи товара от поставщика покупателю независимо от факта реализации товара покупателем.

Истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Ответчиком встречные обязательства в части оплаты поставленного ему товара не исполнены, срок оплаты истек.

Претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки (пени) по состоянию на 14.08.2020 составляет 120.391, 72 руб.

Расчет неустойки соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19).

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из существа правоотношений сторон договора, при этом обязанность произвести оплату за поставленный истцом товар у ответчика имеется и подтверждена соответствующими доказательствами.

Нормы арбитражного процессуального законодательства предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, должником не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствовало его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяло суду первой инстанции установить, что должником будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что ответчик о рассмотрении настоящее дело, по которому он выступает стороной заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 обязан был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-163908/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегастор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина