Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-17552/20 по делу N А41-25069/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-25069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-25069/20 по иску ООО "Эко-Жилком-Дмитров" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Смолич Е.А., доверенность от 01.01.2021 N 01012021-7;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Жилком-Дмитров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании 10 162 485 руб. задолженности, 105 582,60 руб. неустойки за период с 20.02.2020 по 16.04.2020, а также неустойки за период с 17.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайф", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (субоператор) и ООО " ЭкоЛайф" (оператор) заключен договор N СП-Т1-2018-9 от 29.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО " Сергиево-Посадский региональный оператор (в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2018).

ООО "Эко-Жилком-Дмитров", в рамках принятых по договору обязательств, оказал услуги, за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 на общую сумму - 13 662 485 руб., что подтверждают акты сдачи-приемки услуг N 373 от 31.12.2019 (за декабрь 2019 года) и N 9 от 31.01.2020 года (за январь 2020 года).

Вместе с тем, за ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере - 10 162 485 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 26/02 от 26.02.2020 и N 53/03 от 18.03.2020.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуга, за указанный период, считается оказанной качественно в полном объеме в силу пункта 4.3 договора (в ред. протокола согласования разногласий), который предусматривает 10-дневный срок рассмотрения предъявленных за отчетный период документов, либо направления в указанный срок, мотивированных документально подтвержденных возражения. При отсутствии в указанный срок документально подтвержденных замечаний услуга по договору считается выполненной качественно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акт N 373 от 31.12.2019 и ежедневный отчет, направленный 09.01.2020 на электронный адрес nsogurenkofalecovym.ru, указанный ответчиком в письме исх. N 308 от 06.05.2019 для направления закрывающих документов и ежедневных отчетов и письмом исх. N 309 от 09.01.2020, должен был быть рассмотрен ответчиком не позднее 19.01.2020.

Акт N 9 от 31.01.2020 и ежедневный отчет, направленный 05.02.2020 письмом исх. N 22 от 04.02.2020, должен был быть рассмотрен ответчиком не позднее 15.02.2020.

В нарушение пункта 4.3 договора ответчик не направил документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в меньшем объеме, равно как и не представил таких доказательств в судебном заседании.

При этом разделом 6 и 7 договора предусмотрен порядок осуществления ответчиком контроля качества оказания услуг и порядок фиксации нарушений по договору, который ответчиком соблюден не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 10 162 485 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию 16.04.2020 в размере 105 582,60 руб., а также неустойки за период с 17.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.9 договора за нарушение сроков оплаты услуг, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 20.02.2020 по 16.04.2020, произведенный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 105 582,60 руб. неустойки по состоянию 16.04.2020, а также неустойки за период с 17.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты за период декабрь 2019 года и январь 2020 года подписаны ответчиком с замечаниями по объему оказанных услуг, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4.3 договора (в редакции двусторонне-подписанного протокола согласования разногласий) предусматривает 10-дневный срок рассмотрения ответчиком представленных истцом документов (актов оказанных услуг) и направления истцу подписанного со своей стороны экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания. В мотивированном отказе ответчик указывает выявленные, документально подтвержденные недостатки услуг. При отсутствии в указанный срок замечаний и подписанного акта, услуга считается выполненной качественно в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, акт N 373 от 31.12.2019, направленный ответчику 09.01.2020, должен был быть рассмотрен ответчиком не позднее 19.01.2020; акт N 9 от 31.01.2020, направленный ответчику 05.02.2020, должен был быть рассмотрен ответчиком не позднее 15.02.2020.

В нарушение указанного пункта договора возражения по актам заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока. В связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разделу 4 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемки оказанных услуг, также договором не утверждена и форма оформления данного отчета.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сергиево-Посадский РО", отклоняется.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт затрагивает законные права и интересы ООО "Сергиево-Посадский РО", равно как и порождать у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сергиево-Посадский РО", поскольку решение по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности ООО "Сергиево-Посадский РО".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-25069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич