Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64724/20 по делу N А40-39310/2020

город Москва

84 января 2021 г.

Дело N А40-39310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2020 года по делу N А40-39310/20

по иску Акционерного общества "РТ-Охрана"

(ОГРН: 1107746577652, ИНН: 7704759968)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

(ОГРН: 1027700015298, ИНН: 7726019325)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" обратилось с исковым заявлением к АО "НИЦЭВТ" о взыскании 4 392 909 руб. 53 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 078 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 349 руб. 53 коп. за период с 08.10.2019 по 03.06.2020, с начислением с 04.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01 октября 2020 года исковые требования АО "РТ-Охрана" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РТ-О/06-13/46/19, согласно которому истец оказал ответчику охранные услуги.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, сумма задолженности составила 10 790 770 руб. 19 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

После принятия искового заявления судом первой инстанции, ответчик частично оплатил задолженность, но часть основного долга в размере 4 078 560 руб. осталась непогашенной.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314349,53 руб. за период с 08.10.2019 по 03.06.2020, а также процентов, начисляемых с 04.06.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, представил расчет, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314349,53 руб. за период с 08.10.2019 по 03.06.2020, а также проценты, начисляемые с 04.06.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако Ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии Истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-39310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров