Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-7418/20 по делу N А43-4463/2020

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А43-4463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпласт системс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020, принятое по делу N А43-4463/2020 по иску индивидуального предпринимателя Корастылева Василия Серафимовича (ИНН 525400044463 ОГРНИП 304525404200030) к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт системс" (ИНН 5260232002 ОГРН 1085260011550), о взыскании 2 495 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Корастылев Василий Серафимович (далее - ИП Корастылев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт системс" (далее - ООО "Алпласт системс", ответчик) о взыскании 2 495 000 руб. долга по договору N 20/05-1 от 20.05.2019 на изготовление, поставку светопрозрачных конструкций, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Алпласт системс" в пользу ИП Корастылева В.С. 2 495 000 руб. долга, а также 55 000 руб. расходы на юридические услуги, 35 475 руб. расходы по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алпласт системс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с решением в части взыскания суммы долга в размере 1 815 020 руб., а также в части отказа в снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы документы (УПД N 33 от 12.07.2019 на сумму 99 000 руб.; 43 от 02.08.2019 на сумму 428 500 руб.; 43/1 от 09.08.2019 на сумму 179 280 руб.; 43/2 от 15.08.2019 на сумму 251 210 руб.; 43/3 от 06.09.2019 на сумму 148 500 руб.; 43/4 от 12.09.2019 на сумму 600 800 руб., 43/5 от 20.09.2019 на сумму 107 730 руб.), подтверждающие поставку товара покупателю на сумму 1 815 020 руб.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 20/05-1 от 20.05.2019 на изготовление, поставку светопрозрачных конструкций (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить, поставить покупателю светопрозрачные конструкции в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 4 705 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 3 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец на основании счета N 22 от 20.05.2019 перечислил ответчику 4 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 423 от 27.08.2019, N 345 от 17.07.2019, N 315 от 05.07.2019, N 300 от 21.06.2019, N 238 от 28.05.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить, поставить товар покупателю в течение 30 рабочих дней.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 45/1 от 30.09.2019.

Однако в полном объеме товар ответчиком истцу не поставлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

Однако ответчиком требование претензий не исполнено.

Уклонение ответчика от поставки товара, а также от возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 595 000 руб. подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар поставлен только на сумму 2 100 000 руб. в рамках универсального передаточного документа N 45/1 от 30.09.2019. Данная поставка признается истцом.

Возражая против иска, ответчик указал, что дополнительно поставил истцу товар на сумму 1 815 020 руб., в обоснование своего возражения представил универсальные передаточные документы N 33 от 12.07.2019, 43 от 02.08.2019, 43/1 от 09.08.2019, 43/2 от 15.08.2019, 43/3 от 06.09.2019, 43/4 от 12.09.2019, 43/5 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из приведенных норм закона факт отгрузки (передачи) товара по договору поставки как верно указал суд первой инстанции, должен быть подтвержден первичными документами: товарными накладными с печатью или штампом покупателя или подписанные уполномоченными лицами сторон договора; счетом-фактурой; актом приема-передачи поставленного товара и т.д.

При анализе представленных ответчиком универсальных передаточных документов, суд первой инстанции установил, что универсальные передаточные документы N 33 от 12.07.2019, 43 от 02.08.2019, 43/1 от 09.08.2019, 43/2 от 15.08.2019, 43/3 от 06.09.2019, 43/4 от 12.09.2019, 43/5 от 20.09.2019 не содержат подписей уполномоченного представителя истца, свидетельствующих о приемке товара. Оттиск печати истца на данных документах также отсутствует.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что универсальные передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются доказательством, подтверждающим факт поставки товара и получения товара истцом.

Истец факт поставки по названным УПД не признает.

Иные документы, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара, в материалы дела не предоставлены. Доказательств, что истец уклонялся от подписания данных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора товар истцу в полном объеме не поставил, сумму предоплаты не вернул.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая представленные в обоснование иска документы, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 495 000 руб. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие несение расходов, пришел к следующим выводам.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела первичных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, указал на то, что настоящее дело не представляет сложности, не проводится экспертиза, сложные расчеты, судебные заседания непродолжительны.

На что суд первой инстанции отметил, что в рамках предварительного судебного заседания от 10.06.2020 ответчик возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании от 25.08.2020 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Следовательно, действия ответчика не подтверждают его доводов о том, что настоящее дело не представляет сложности. Ответчику в данном случае требовалось дополнительное время для выработки его правовой позиции. Действия ответчика способствовали увеличению количества проводимых в рамках настоящего дела судебных заседаний. Судом рассмотрение дела было отложено на 23.09.2020, однако в данное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Указанные доводы ответчика сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2019 и по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 сумма расходов по оплате услуг представителя подлежала снижению: по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2019 с 10 000 руб. до 6 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 с 10 000 руб. до 9000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 на сумму 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя не подлежит снижению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях) и оценив представленные документы, счел разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020, принятое по делу N А43-4463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпласт системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова