Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-16145/20 по делу N А72-11028/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А72-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Заичкина Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича по определению размера субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственности "Компас" (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688

при участии в судебном заседании:

представитель Заичкина Е.Л. - Мироненко Т.А., доверенность от 08.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 ООО "Компас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.

04.12.2017 конкурсный управляющий Степанов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас" в размере 15 702 484 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас" Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича до окончания расчетов с кредиторами.

28.01.2020 от конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности.

02.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением документов. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего об утонении заявленных требований принято к рассмотрению. 11.03.2020 от конкурсного управляющего поступили запрошенные судом доказательства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь солидарно Селезнева Алексея Ивановича, Заичкина Евгения Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688) в размере 16 298 689 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с Селезнева Алексея Ивановича, с Заичкина Евгения Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 684 154 руб. 42 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать солидарно с Селезнева Алексея Ивановича, с Заичкина Евгения Леонидовича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 51 330 руб. 09 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать солидарно с Селезнева Алексея Ивановича, с Заичкина Евгения Леонидовича в пользу Степанова Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 386 161 руб. 13 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать солидарно с Селезнева Алексея Ивановича, с Заичкина Евгения Леонидовича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 177 043 руб. 75 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительные листы выдать.".

Заичкин Евгений Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Заичкина Е.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия решения единственного участника ООО "Компас" N 3 от 05.08.2016, копия приказа N N от 05.08.2016, копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 12.10.2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в ходатайстве на уважительные причины непредставления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

От конкурсного управляющего Степанова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами. Представитель Заичкина Е.Л. оставил разращение поступившего ходатайства на усмотрение суда. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ с учетом недоказанности наличия оснований для отлождения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заичкина Е.Л. пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Заичкина Е.Л.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Заичкина Евгения Леонидовича о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Компас" Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности.

Осуществляя производство по возобновленному обособленному спору, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 15 735 484 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11028/2016 от "20" декабря 2016 г. включено требование ООО "ДАРС-Строительство" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компас" с суммой требования 3 102 937 руб. 64 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11028/2016 от "15" марта 2017 г. включено требование ООО "ДЕКА" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компас" с суммой требования 10 467 675 руб. 80 коп., в том числе 1 851 856 руб. 85 коп. -основной долг, 8 540 854 руб. 95 коп. - неустойка, 74 964 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11028/2016 от "15" марта 2017 г. включено требование Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в реестр требований кредиторов Общества ограниченной ответственностью "Компас" с суммой 51 330 руб. 09 коп.: во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 099 руб. 29 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 50 230 руб. 80 коп., из которой 43 547 руб. 36 коп. - основной долг, 5 483 руб. 44 коп. - пени, 1 200 руб. -штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11028/2016 от "15" марта 2017 г. включено требование ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компас" с суммой требования 2 113 540 руб. 98 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 80 540 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. - расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках конкурсного производства остались непогашенные требования по текущим платежам:

- первой очереди - перед Степановым Владимиром Васильевичем в размере 386 161,13 руб., в том числе 337 952,72 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.08.2019 по 31.07.2020, 48 208,41 руб. - расходы конкурсного управляющего

- пятой очереди - перед ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере, в том числе 177 043,75 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 165 649 руб., пени в сумме 1 394,75 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Принимая во внимание изложенное и исходя из общей задолженности реестровых требований (15 735 484,51 руб.) и текущих платежей (551810,13 руб.) по делу о несостоятельности ООО "Компас", суд первой инстанции установил, что подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма в размере 16 287 294 руб. 64 коп., и с учётом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежит распределение в следующем порядке:

- ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 1 099,29 руб. - реестровая задолженность второй очереди;

- ООО "ДАРС-Строительство" в размере - 3 102 937 руб. 64 коп. - основной долг, реестровая задолженность третьей очереди;

- ООО "ДЕКА" в размере - 10 467 675 руб. 80 коп., в том числе 1 851 856 руб. 85 коп. - основной долг, 8 540 854 руб. 95 коп. - неустойка, 74 964 руб. - расходы по госпошлине, реестровая задолженность третьей очереди;

- ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 50 230 руб. 80 коп., из которой 43 547 руб. 36 коп. - основной долг, 5 483 руб. 44 коп. - пени, 1 200 руб. - штраф, реестровая задолженность третьей очереди;

- ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" - в размере 2 113 540 руб. 98 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 80 540 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. - расходы по госпошлине., реестровая задолженность третьей очереди;

- Степанов Владимир Васильевич в размере 386 161,13 руб. - текущая задолженность первой очереди;

- ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 177 043,75 руб. - текущая задолженность пятой очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компас" о выборе кредиторами способа распоряжаться правом требования в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева Алексея Ивановича, Заичкина Евгения Леонидовича в сумме 16 298 689 руб. 39 коп., в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации неизвещения ответчика Заичкина Е.Л. о рассмотрении судом упомянутого спора, а также доводам об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с ранее состоявшимся прекращением статуса контролирующего должника лица (генерального директора).

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания многократно направлялись в адрес Заичкина Е.Л. по адресу Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Советская, д. 14, кв. 7 (л.д. 106, 147 т.1; л.д. 10, 60, 82, 118, 128, 149 т.2; л.д. 17, 86, т.3; л.д. 97, 109, 124 т.4; л.д. 92, 104 т.5). Сведения об адресе жительства ответчика Заичкина Е.Л. были получены судом первой инстанции из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области (адресная справка от 25.01.2018 - л.д. 111 т.1).

Однако почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, за исключением почтового отправления РПО N 43290250909849, содержащего определение от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства на 16.09.2020, которое значится полученным (уведомление о вручении почтового отправления - л.д.104 т.5).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик Заичкин Е.Л. не извещал суд первой инстанции об изменении места жительства в ходе производства по обособленному спору. В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123, 124 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате статуса руководителя должника и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть предметом оценки в рамках обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 по делу N А72-11028/2016, которым определен размер субсидиарной ответственности, поскольку наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 по настоящему делу, что в силу статьи 69 АПК РФ свидетельствует о доказанности упомянутого факта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 по делу N А72-11028/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило