Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-14818/23 по делу N А50-11958/2022

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А50-11958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трубострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2023 года по делу N А50-11958/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-М" (ОГРН 1145958054527, ИНН 5947998844) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - истец, ООО "Трубострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-М" (далее - ответчик, ООО "Галс-М") о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 1 286 032 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком недостатки работ не были устранены, в связи с чем, для выполнения дефектации корпуса истцом заключен договор от 13.12.2021 с ИП Татариновым А.А. Апеллянт ссылается на несение расходов не только в связи с некачественно выполненными работами, но и в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ с привлечением стороннего исполнителя. Заявитель считает, что нарушение технических стандартов подтверждено актом дефектации, отраженные в нем отклонения послужили причиной невозможности использования судна по назначению. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку дефект, возникший в результате выполнения работ ответчиком, устранен в результате проведения работ ООО "УТТ-Трубострой", которые были оплачены истцом в размере 1 286 032 руб. 00 коп. Заявитель также указывает, что судно невозможно было использовать по его назначению в соответствии с технической документацией без проведения удифферентовки и классификации в целях подтверждения или изменения категории сложности района плавания.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции удовлетворено. Вместе с тем, при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Апелляционным судом осуществлен вызов представителю истца, представитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (телефонограмма от 01.02.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трубострой" (заказчик) и ООО "Галс-М" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2020 N 15-12/20 на выполнение судоремонтных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика судоремонтные работы КС-100 ХА 0104 RUS 59 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с договором.

Конкретный объем, сроки и стоимость выполненных работ и цена материалов определяются сторонами в Приложении N 1 (ведомость работ), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технологических документов и обязуется в течение 12 месяцев с момента сдачи заказчику устранить все выявленные дефекты и брак своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком, но не позднее 30 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах.

Выполнение подрядчиком работ и приемка их заказчиком подтверждаются актом от 16.03.2021 N 1 сдачи-приемки работ на сумму 1 041 854 руб. 00 коп. Работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 25.12.2020 N 010209 и от 17.03.2021 N 001963.

В дальнейшем, ссылаясь на рапорт капитана-наставника, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 29.10.2021 об обнаружении неисправностей в виде повышенной вибрации при работе гребного винта, увеличения осадки носа и кормы, уменьшения скорости судна и прогиба корпуса судна.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на выявление дефектов, заказчик для дефектации корпуса судна заключил договор от 13.12.2021 N 19/ИП/Усл с ИП Татариновым А.А.

В адрес подрядчика направлена телеграмма с просьбой прибыть 27.12.2021 для проведения дефектации судна, подрядчик не явился.

Согласно акту дефектации судна от 27.12.2021 установлено, что обшивка днища выполнена из металла толщиной 5 мм, борт на высоту 350 мм от днища выполнен из металла 5 мм, выше - 3 мм; в носовой оконечности скуловой пояс соединения листов выполнены внахлест на полосу старого скулового пояса; общий перегиб судна; превышение веса корпуса судна от проектного на 370 кг.

ООО "Трубострой" заключен с ООО "УТТ-Трубострой" договор на ремонт судна КС-100 ХА 0104 RUS 59, в соответствии с которым выполнены работы на сумму 1 286 032 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2022, платежным поручением от 28.06.2022 N 4952 об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на несение убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 397, 421, 711, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора. При этом суд пришел к выводу, что в момент передачи заказчику выполненная работа обладала свойствами, указанными в договоре, была пригодна для установленного договором использования. Кроме того, судом учтено, что истец принял выполненные работы без замечаний, не заявил о выявленных недостатках при приемке выполненных работ, тогда как недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ. Судом учтены выводы судебной экспертизы, в том числе с учетом фальсификации истцом доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Морское сервисное бюро-Новороссийск" Алексееву Ю.А., Зяблову О.К.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-01/2023 МСБ-Ново-Э.

В результате натурного осмотра эксперты установили, что объект исследования не идентифицирован по идентификационному номеру, модели и номеру главного двигателя. Кроме того, экспертами выявлено, что объем работ, выполненный ООО "Галс-М", в целом соответствует условиям договора подряда N 15-12/20 от 15.12.2020 и Приложению N 1 к договору и ведомости, наблюдаются расхождения в количестве используемых материалов, вместе с тем, объём работ, выполненный ООО "УТТ-Трубострой" в рамках договора N 12 от 01.06.2022 и акта выполненных работ N 03 от 06.06.2022 соответствует только п.п. 8, 15 акта выполненных работ N 03 от 06.06.2022.

Отвечая на первый вопрос о наличии изгиба судна, эксперты установили, что расчет дифферента после проведенного ремонта (определение осадок носом и кормой при различных состояниях нагрузки судна), после демонтажа лебедки и тросов в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют грузовые марки на носу, миделе и корме, расчет нагрузки масс и положение центра масс судна порожнем для определения упругой линии.

Во время проведения натурного осмотра были проведены выборочные замеры шпаций в районе предполагаемого перегиба в трёх точках, расхождение между замерами в некоторых местах составляли 3-5 мм, таким образом, экспертами остаточной погиби днища судна не выявлено.

При осмотре объекта на различных опорах эксперт пришёл к выводу, что объект исследования испытывает общий продольный изгиб под действием вертикальных составляющих внешних сил, также общий продольный прогиб объекта наблюдался при установке его на кильблоки, при подъеме за носовую и кормовую часть. На основании изложенного, экспертами сделан вывод, что объект исследования испытывает общий продольный изгиб во время эксплуатации на тихой воде и при волнении, изгиб объекта исследования в виде остаточного общего перегиба корпуса отсутствует, факт наличия дефекта не установлен.

Экспертами проведен обмер замененных листов, произведен расчет массы установленного металла, определена площадь ватерлинии, в результате чего установлено, что высота надводного борта в 9,6 раз больше минимально допустимого по Правилам РКО значения, при этом изменение на 20 мм незначительное и отрицательного влияния на мореходные качества судна не оказывает.

В результате проведенных исследований эксперты заключили, что объект исследования после внесения изменений в конструкцию корпуса, является остойчивым и непотопляемым для категории сложности/ района плавания ксIVрпIV. Установка на объект исследования металла, отличного от проектного, допускается нормативно-технической документацией при условии выполнения требования безопасности к маломерным судам и проведения классификации в целях подтверждения или изменения категории сложности района плавания.

Кроме того, экспертами проведены замеры установленных листов наружной обшивки и переборок, замеры остаточных толщин для целей определения объёмов выполненных ремонтных работ, произведен расчёт площади установленных листов в носовой части объекта исследования. Таким образом, по результатам натурного осмотра объекта исследования экспертами определён фактический объем выполненных ООО "УТТ-Трубострой" работ в соответствии с актом выполненных работ N 03 от 06.06.2022, стоимость которого составила 397 918 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, судно возможно было использовать по его назначению в соответствии с технической документацией после ремонта, проведенного ответчиком при условии проведения удифферентовки судна и проведения классификации в целях подтверждения или изменения категории сложности района плавания.

Заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускает двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Расчеты, произведенные экспертами в заключении, истцом не опровергнуты, то обстоятельство, что истцом в рамках договора от 01.06.2022 N 12 произведена оплата на сумму 1 286 032 руб. 00 коп., не свидетельствует о неверности расчета экспертов стоимости фактически выполненных ООО "УТТ-Трубострой" работ.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на претензию и акт дефектации от 27.12.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия заказчика от 29.10.2021 N 152 основана на рапорте капитана-наставника, который исключен из материалов дела в порядке ст. 161 АПК РФ, акт дефектации корпуса судна не содержит выводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, о выявленных недостатках при приемке не заявил, при этом недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми.

Более того, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, об отсутствии недостатков, препятствующих эксплуатации суда в соответствии с технической документацией.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательств в соответствии с условиями договора и выполнении работ надлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение истцом договора с ООО "УТТ-Трубострой" не является следствием наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом не доказана необходимость выполнения спорных работ иным подрядчиком, возникшая в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов о неправомерности оспариваемого решения заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу N А50-11958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева