Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20892/20 по делу N А41-61240/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-61240/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ Пущено" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-61240/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЕЗ ПУЩИНО" к МУП "ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ ПУЩИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 162 850 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-61240/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЕЗ ПУЩИНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ДЕЗ ПУЩИНО" ("исполнитель") и МУП "ЖКХ" ("заказчик") был заключен договор N 3/19 от 01.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ремонт и замена оборудования осуществляется по заявкам заказчика за отдельную плату.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в соответствии с техническим заданием: 315 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 и 2.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки работ. Пунктами 4.2, 4.3 договора также предусмотрено, что приемка работ производится по акту, который исполнитель направляет заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.3 договора: с 01.06.2019 по 31.05.2020.

В техническом задании к договору также предусмотрено, что замена и ремонт оборудования осуществляется исполнителем на основании отдельного договора (пункт 1.2).

При этом, в пункте 5.6 технического задания предусмотрено условие, согласно которому исполнитель не вправе без согласования заказчика выполнять дополнительные услуги, а заказчик вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе главного инженера ООО "ДЕЗ ПУЩИНО" А.А. Любомудрова, директора ООО "ДЕЗ ПУЩИНО" М.В. Виноградова, а также директора МУП "ЖКХ" И.А. Любомудрова, были составлены акты осмотра от 02.05.2019, 27.06.2019, 22.08.2019, 08.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 06.12.2019, в соответствии с которыми при осмотре тепловых узлов многоквартирных домов была установлена необходимость в демонтаже и ремонте оборудования специализированной организацией-производителем.

Также истцом в материалы дела были представлены акты оказанных услуг, подписанные между заказчиком ООО "ДЕЗ ПУЩИНО" и субподрядчиком, в соответствии с которыми данный субподрядчик выполнил работы по ремонту и замене узлов, указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате работ субподрядчику, в размере 162 850 руб.

Письмом N 1660 от 11.06.2020 заказчик просил исполнителя представить сведения об исполнении договора N 3/19 от 01.06.2019.

Ответным письмом N 94 от 18.06.2020 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по ремонту и замене оборудования на сумму 162 850 руб., и направил акт приемки выполненных работ N 8 от 01.06.2020.

В дальнейшем, письмом N 2252 от 17.08.2020 заказчик отказался принять и оплатить работы по ремонту и замене оборудования, так как данные работы не входили в предмет договора, а заявки на их выполнение от заказчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 1.2 прямо предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ по ремонту и замене оборудования, в связи с чем истцом были проведены указанные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как пунктом 1.2 Договора предусмотрены работы по ремонту и замене оборудования по заявкам Заказчика за отдельную плату.

Нормами ч. 4 и 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По результатам исследования представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что условиями договора и технического задания к нему прямо предусмотрено, что в период действия договора оказываются услуги по техническому обслуживанию оборудования, стоимостью 315 000 руб. в месяц, а работы по ремонту и замене оборудования в предмет договора не входят, и выполняются на основании отдельного договора, и выполнение таких работ исполнителем не влечет их оплату заказчиком.

Представленные суду первой инстанции акты осмотра системы теплоснабжения по своей форме и содержанию не обладают признаками двусторонней сделки, подпадающей под понятие "отдельного договора", на основании которого могут быть выполнены работы по ремонту по замене оборудования. Из актов не следует, что заказчик поручает (направляет заявку) исполнителю выполнение дополнительных работ по ремонту и замене оборудования.

Таким образом, так как приемка дополнительных работ на сумму 162 850 руб. заказчиком произведена не была, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 162 850 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-61240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова