Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8257/20 по делу N А39-9194/2018

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А39-9194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу N А39-9194/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вастома" (ИНН 1321116295, ОГРН 1041302000794).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вастома" (далее - ОАО "Вастома", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит отразить в реестре требования банка следующим образом: в сумме 385413052 рубля 83 копейки - как не обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 47721000 рубль - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что включение требований кредитора в реестр не лишаи его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь. Полагает, что исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократного волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов, а Банк в случае изменения статуса кредитора не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же требований и не получает дополнительных преимуществ. Таким образом, считает требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 возбуждено дело N А39-9194/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Вастома".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2019 по делу N А39-9194/2018 ОАО "Вастома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок с 31.07.2019 до 27.01.2020, конкурсным управляющим утвержден Насакин О.Е.

АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит отразить в реестре требования банка следующим образом: в сумме 385413052 рубля 83 копейки - как не обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 47721000 рубль - как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредитором указано, что ему из отчета об оценке от 26.09.2020 N 343/19 (составлен ИП Суховым Э.В.) стало известно, что рыночная стоимость имущества должника, переданного в залог АО "Россельхозбанк" и обеспечивающего требования последнего (по договорам о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем N 062000/2689-12/5 от 22.09.2006, об ипотеке (залоге недвижимости) N 092012/0016-7.2 от 21.08.2009, об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 092012/0016-7.9 от 21.08.2009), составила 47721000 рублей. В связи с чем, кредитор полагает, что его требования в сумме 47721000 рублей необходимо признать обеспеченными залогом имущества должника по указанным договорам залога, в остальной части в сумме 385413052 рубля 83 копейки - установить требование как не залоговое.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно исследует доказательства по делу, устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для дела, определяет подлежащие применению нормы права.

Положениями статей 4, 16 Закона о банкротстве установлен порядок включения требований в реестр требований кредиторов, в котором законодатель исходил из волеизъявления кредитора относительно размера и состава требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

При этом кредитору предоставляется возможность избрать соответствующий статус быть залоговым или не залоговым кредитором как при первоначальном заявлении требований в реестр требований кредитора, так и в период формирования реестра требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Как установлено судом, АО "Россельхозбанк" в соответствии со статьями 7, 11, 39 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Вастома". Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 в отношении должника - ОАО "Вастома" введена процедура наблюдения на срок до 10 июля 2019 года, временным управляющим должника утверждён Насакин О.Е. Одновременно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ОАО "Вастома" перед АО "Россельхозбанк" по договорам от 02.10.2009 N 092012/0018, от 07.04.2011 N 112012/0013, от 12.05.2011 N 112012/0019, от 18.05.2011 N 112012/0020, от 02.10.2009 N 092012/0019, от 21.02.2011 N 112012/0004, от 16.09.2011 N 112012/0027, от 09.07.2010 N 102012/0013, от 27.01.2012 N 122012/0004, от 22.09.2006 N 062000/2689, от 21.08.2009 N 092012/0016 в сумме 278200091 рубль 01 копейка, в том числе: основной долг - 266335759 рублей 38 копеек, финансовые санкции - 11864331 рубль 63 копейки. При этом требование кредитора - АО "Россельхозбанк" в сумме 278200091 рубль 01 копейка признано обеспеченным залогом имущества должника по следующим договорам залога: договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем N 062000/2689-12/5 от 22.09.2006; договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 092012/0016-7.2 от 21.08.2009; договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 092012/0016-7.9 от 21.08.2009.

Кроме того, 15.04.2019 АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Вастома" задолженности в сумме 155110543 рубля 42 копейки. Определением от 31.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ОАО "Вастома" включено требование кредитора - АО "Россельхозбанк" в сумме 154933961 рубль 82 копейки, из которой: 152858106 рублей 47 копеек - основной долг, 2075855 рублей 35 копеек - финансовые санкции. Требование кредитора в сумме 138925920 рублей 19 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника по следующим договорам залога: договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем N 062000/2689-12/5 от 22.09.2006; договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 092012/0016-7.2 от 21.08.2009; договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 092012/0016-7.9 от 21.08.2009. В остальной части требования кредитору отказано.

Судебные акты вступили в законную силу 20.03.2019 и 15.08.2019 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, АО "Россельхозбанк", по сути, не отказывается от реализации права залога (снижении обеспечения), а исходит лишь рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком с целью последующей его реализации. Так, банк, как залогодержатель, желает получить удовлетворение за счет всего имущества, переданного в залог и указанного в качестве обеспечения его требований, не жертвуя, при этом своими правами залога в отношении какого-либо имущества, в интересах иных кредиторов. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, удовлетворение заявления банка повлечет изменение порядка голосования на собрании кредиторов, тем самым будет нарушен баланс интересов иных участников дела о несостоятельности.

Действительно, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, предполагается, что заявив требование о частичном изменении статуса, залоговому кредитору, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, надлежит заявить частичный отказ от своих прав залогодержателя в отношении конкретного предмета залога.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, АО "Россельхозбанк" стремится воспользоваться правом голосования на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, тем самым уменьшая относительную долю голосов иных кредиторов, не отказываясь ни в какой мере от залоговых прав. Подавая такое заявление, банк фактически желает сохранить за собой право залога на все имущество должника, одновременно получив статус мажоритарного кредитора в процедуре конкурсного производства.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате или повреждении предмета залога (после вынесения определения о включении требований указанного кредитора в реестр), что в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", наделяет лиц, участвующих в деле, правом на обращение с заявлением в суд о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части права залога. Напротив, факт наличия залогового имущества в полном объеме кредитор АО "Россельхозбанк" не оспаривает.

В рассматриваемой ситуации банк не обосновал нормами права возможность изменения своего статуса как залогового кредитора в деле о банкротстве без отказа от прав залогодержателя (в части). Представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что правовая позиция банка подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012. Между тем, ссылка кредитора является несостоятельной, поскольку в указанном определении судебной коллегией рассматривалась ситуация, при которой залоговый кредитор, заявив требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, одновременно отказался от осуществления прав залога имущества должника (отражено в судебных актах судов всех инстанций по данному обособленному спору в рамках дела N А32-29459/2012), тогда как в настоящем деле банк указанным правом не воспользовался.

В определении от 04.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия предложил АО "Россельхозбанк" уточнить заявленные требования, предоставив перечень имущества, не подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, как предмет залога.

В ходе судебного разбирательства соответствующего уточнения банком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для прекращения статуса залогового кредитора в части требований при отсутствии к этому объективных оснований, не имеется.

Поданное АО "Россельхозбанк" заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника нарушает баланс интересов всех кредиторов должника, поскольку имеет своей приоритетной целью не соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а контроль над процедурой конкурсного производства и преимущественное удовлетворение своих требований, и, соответственно, подано в ущерб лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу N А39-9194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис