Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-16146/20 по делу N А41-17066/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-17066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Солид Банк" - Сомкова К.Р. по доверенности N 77 АГ 2003777 от 10.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гомоюновой Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-17066/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 Гомоюнова Айгуль Кошбаевна (12.12.1974 г.р., ИНН 504401859714, адрес регистрации: 141580, Московская обл., Солнечногорский район, д. Чашниково, д. 4, кв. 1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Коноплина Светлана Сергеевна.

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 27.04.2014 земельного участка площадью 2260 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:982, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий район, НовоЯмское сельское поселение, в районе д. Калошино; земельного участка площадью 1924 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:789, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий район, Ново-Ямское, сельское поселение, в районе д. Калошино, заключенных между Гомоюновой Айгуль Кошбаевной (должник) и Гомоюновой Юлией Андреевной, указывая, что сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение законодательства о банкротстве.

Заявитель просил также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гомоюновой Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 признаны недействительными договоры дарения от 27.04.2017 земельного участка площадью 2260 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:982, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, в районе д. Калошино, земельного участка площадью 1924 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:789, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий район, НовоЯмское, сельское поселение, в районе д. Калошино, заключенные между Гомоюновой Айгуль Кошбаевной и Гомоюновой Юлией Андреевной, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Гомоюнову Юлию Андреевну возвратить в конкурсную массу Гомоюновой Айгуль Кошбаевны земельный участок площадью 2260 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:982, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, в районе д. Калошино, земельный участок площадью 1924 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:789, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий район, Ново-Ямское, сельское поселение, в районе д. Калошино.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гомоюнова Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

АО "Солид Банк" представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между Гомоюновой А.Г. (даритель) и Гомоюновой Ю.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок площадью 2 260 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:982, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, в районе д. Калошино.

27.04.2017 между Гомоюновой А.Г. (даритель) и Гомоюновой Ю.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок площадью 1 924 кв.м, кадастровый номер 69:32:0000022:789, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий район, Ново-Ямское, сельское поселение, в районе д. Калошино.Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Солид-Банк" указало, что договоры дарения были заключены в целях уменьшения конкурсной массы должника и уклонения от исполнения его обязанностей перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Солид Банк" в размере 3 696 110 руб. 60 коп.; Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 903 445 руб. 40 коп. по кредитным договорам N 633/5103- 0000502 от 18.03.2011, N 625/5103-0001818 от 24.07.2015, N 625/5103-0001490 от 21.04.2014; ООО "Управляющая компания Траст" в размере 666 906 руб. 44 коп. по кредитному договору N1391351-ДО-МСК-13 от 24.12.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.11.2017 по делу N 2-3833/17 с Гомоюновой А.К. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность в сумме 3 696 110 руб. 60 коп. по договору поручительства от 30.04.2014 N 1/0004/0012/П, заключенному с банком в обеспечении исполнения ООО "ГК Пенопол" обязательств по кредитному договору от 30.04.2014 N 1/0004/0012.

В этой связи отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении Гомоюновой А.Г. от исполнения обязательств перед кредитором.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции было принято после заключения спорных договоров, несостоятельна, поскольку момент возникновения задолженности не связано с обращением кредитора в суд с исковыми требованиями. Задолженность рассчитана по состоянию на 31.10.2016, то есть должник перестал исполнять обязательства до заключения договоров дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью должника.

Следовательно, Гомоюновой Ю.А. не могло быть не известно о наличии обязательств у Гомоюновой А.К. перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры дарения недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку земельные участки находятся во владении Гомоюновой Ю.А., законны примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить предметы сделок в конкурсную массу Гомоюновой А.К.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-17066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин