Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14672/20 по делу N А50-21598/2019

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-21598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Нахабина В.Ю., паспорт;

От финансового управляющего Шуховцева Д.М.: Глобин А.И., паспорт, доверенность от 15.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Нахабина Виталия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шуховцева Д.М. об истребовании у Пинегина Дмитрия Николаевича имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-21598/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Пинегина Дмитрия Николаевича (ИНН 590419178917),

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года Пинегин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 3 376 790,03 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 Пинегин Дмитрий Николаевич (должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете КоммерсантЪ от 30.08.2019.

13 марта 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств:

- RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н08449, государственный регистрационный знак А361К0/159;

- RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н080438, государственный регистрационный знак У723ТС/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник не пояснил когда, с кем, на каких условиях и при каких обстоятельствах были совершены сделки по отчуждению спорных транспортных средств, принятые судом во внимание; полагает, что суд ошибочно посчитал, что данные должником пояснения являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами для подтверждения реальности отчуждения имущества; договоры со стороны должника о продаже транспортных средств не представлены, с регистрационного учета транспортные средства должником не сняты, правом на обращение в суд с заявлением о признании права собственности отсутствующих должник не воспользовался, в связи с чем продолжает нести бремя собственника по уплате транспортного налога на спорные авто. Ссылается на то, что отсутствие информации о ДТП и об административных нарушениях, совершенных на спорных авто не свидетельствует об отчуждении транспортных средств должником. Кроме того, отмечает, что возбуждение исполнительного производства в отношении Пинегина Д.Н. само по себе не свидетельствует о проведении судебным приставом всех мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, совершение необходимых мероприятий судебным приставом-исполнителем.

Должник, Пинегин Д.Н., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий Шуховцев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Нахабин В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего Шуховцева Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 ст. 213.9, пункты 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 названной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Как установлено п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством финансовый управляющий ссылается, что до настоящего времени спорное имущество должника финансовому управляющему не передано.

Из сведений РЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю следует, что собственником RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н08449, государственный регистрационный знак А361К0/159 и RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н080438, государственный регистрационный знак У723ТС/59 с 14.11.2007 по настоящее время является Пинегин Дмитрий Николаевич.

Согласно пояснениям должника, данные транспортные средства у него отсутствуют.

Как указывает должник, ранее он занимался бизнесом по перевозке пассажиров, у него был таксопарк, в котором в основном находились транспортные средства марки RENAULT LOGAN. В связи с убыточностью этого бизнеса спорные транспортные средства были проданы третьим лицам. Документов, подтверждающих отчуждение транспортных средств, не сохранилось. Обязанность по постановке на учет транспортных средств в 10-дневный срок новыми собственниками не исполнена, в связи с чем согласно сведениям ГИБДД транспортные средства числятся за прежним собственником.

Кроме того, должник полагает вероятной утилизацию новыми собственниками транспортных средств в связи со значительным пробегом (более 300 000 км) и с учетом года выпуска транспортных средств (2007 год).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования в целях установления обстоятельств по делу были сделаны запросы органы ГИБДД и Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно сведениям у Российского Союза Автостраховщиков общество не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н08449, государственный регистрационный знак А361К0/159 и RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н080438, государственный регистрационный знак У723ТС/59.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю за период с 2012 года отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях и об административных правонарушениях, совершенных на идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н08449, государственный регистрационный знак А361К0/159 и RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н080438, государственный регистрационный знак У723ТС/59.

ГУ МВД РФ по Новосибирской области также представлена информация об отсутствии сведений о дорожно-транспортных происшествиях и об административных правонарушениях, совершенных на идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н08449, государственный регистрационный знак А361К0/159 и RENAULT LOGAN, идентификационный номер Х7LLSRAGH7Н080438, государственный регистрационный знак У723ТС/59.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Пинегина Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N 1086/16/59046-ИП от 22.01.2016. Как следует из пояснений финансового управляющего и должника, в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем спорные транспортные средства не были обнаружены.

Из пояснений финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что должник добросовестно ведет себя в процедуре банкротства, все иные документы и имущество переданы финансовому управляющему в установленном порядке. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что не передача спорного имущества обусловлена недобросовестным и противоправным поведением должника, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия у должника спорного имущества, а также наличия оснований полагать, что спорное имущество в течение длительного периода времени кем-либо не используется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что истребуемое финансовым управляющим имущество удерживается и не передается Пинегиным Д.Н. управляющему намерено.

Из пояснений сторон следует, что налог на имущество уплачивался должником в связи с тем, что на автомобили был наложен арест и их невозможно было снять с учета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принудительного истребования у должника спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что должник не пояснил когда, с кем, на каких условиях и при каких обстоятельствах были совершены сделки по отчуждению спорных транспортных средств, установленные выше обстоятельства не опровергают.

Транспортные средства продолжают числиться за должником, в связи с неисполнение обязанности по постановки транспортных средств на учет новым собственником. Как указывает должника, до момента обращения в суд с рассматриваемым ходатайством ему не было известно о не снятии с учета принадлежащих ранее ему автомобилей новым собственником; фактическое нахождение спорного имущества ему не известно.

Ссылка апеллянта на то, что должник имел право самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобилей с учета, а также воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о признании права собственности отсутствующих должник, не может свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку указанное является правом, а не его обязанностью.

Доводы о том, что отсутствие информации о ДТП и об административных нарушениях, совершенных на спорных авто не свидетельствует об отчуждении транспортных средств должником, а возбуждение исполнительного производства в отношении Пинегина Д.Н. само по себе не может свидетельствовать о проведении судебным приставом всех мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества, в виду отсутствия соответствующих доказательств, с учетом установленной совокупности по делу обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Документально обоснованных доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также подтверждающих факт владения Пинегиным Д.Н. спорными автомобилями в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные судом по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Более того, в настоящее время должником осуществлены действия по снятию с учета спорных транспортных средств, в подтверждение чего представлены справки УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 18.11.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.10.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2020 года по делу N А50-21598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев