Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-7874/20 по делу N А05-2561/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А05-2561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-2561/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (ОГРН 1072901016726, ИНН 2901172376; адрес: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 17, офис 307; далее - Компания) о взыскании 79 642, 28 руб. долга за поставленную в период с сентября по декабрь 2019 года тепловую энергию.

Решением суда от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7 463,94 руб. долга, а также 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 230 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на то, что судом первой инстанции при расчете площади мест общего пользования неправомерно исключены места общего пользования - мусоросборники. При расчете площади мест общего пользования истец руководствовался техническими паспортами на многоквартирные жилые дома (далее - МКД), которые были представлены управляющей компанией в адрес истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что технические паспорта на МКД являются недействующими и содержат неверную информацию. Ссылается на то, что объем поставленной в многоквартирные жилые дома горячей воды определен на основании показаний общедомовых приборов учета, которые фиксируются уже с учетом сниженных параметров и отражают фактическое потребление горячей воды; снижение размера платы производится только непосредственным потребителям коммунальных услуг, в отношении платы за нормативное потребление на содержание общего имущества и сверхнормативный ОДН такой принцип не применяется, действующим законодательством не предусмотрен.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении ряда многоквартирных домов в г. Архангельске, в которые истец, как ресурсоснабжающая организация, поставляет тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В период с сентября по декабрь 2019 года истец в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.01.2014 N 12199 и от 15.12.2017 N 2199 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общедомового имущества (далее - ОДН).

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 N 2000/034298 на сумму 1948,52 руб., от 31.10.2019 N 2000/039795 на сумму 12 171,84 руб., от 31.10.2019 N 2000/039625 на сумму 17 021,36 руб., от 30.11.2019 N 2000/044861 на сумму 23 518,63 руб., от 30.11.2019 N 2000/044694 на сумму 17 080,56 руб., от 31.12.2019 N 2000/050331 на сумму 26 285,71 руб., от 31.12.2019 N 2000/050163 на сумму 16 696,19 руб., на общую сумму - 114 965,81 руб.

Ответчик заявил отказы от акцепта выставленных счетов-фактур.

Поскольку ответчик оплату за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

По расчету истца долг ответчика за спорный период составляет 79 642,28 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчиком были заявлены возражения относительно использованных истцом в расчете потребления горячей воды на ОДН показателей площадей мест общего пользования в домах N 164 по пр. Троицкий, и N 38 по ул.Садовая в г. Архангельске.

Ответчик считал, что в расчете должны учитываться исключительно площади мест общего пользования, указанные в пункте 27 приложения N 1 к Правилам N 306.

Истец полагал, что в целях расчета платы по ГВС на ОДН следует учитывать площадь помещений общего пользования на основании данных технического паспорта, а не только площади, указанные в пункте 27 Приложения N 1 к Правилам N 306.

Согласно пункту 27 Приложения N 1 к Правилам N 306 норматив потребления коммунальных услуг по холодному и по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на ОДН определяется по формуле 26.

Формулой N 26 к Правилам N 306 предусмотрен такой показатель, как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м), определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Пункт 27 (формула 26) Правил N 306 устанавливает перечень помещений общего пользования в многоквартирных домах, площадь которых используется при расчете объема горячей воды поставленной на ОДН в многоквартирные дома. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года по делу N 306-КГ18-18936. Следовательно, доводы истца о необходимости учета при расчете объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме площадей мест общего пользования не указанных в пункте 27 Правил N 306, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом того, что расчет объема потребления и задолженности, выполненный ответчиком в отношении спорных домов в строгом соответствии с положениями Правил N 306, истцом не оспаривался, основания для удовлетворения требований по данным домам в большем, чем определил ответчик, размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете площади мест общего пользования неправомерно исключены места общего пользования - мусоросборники, является несостоятельным. Доказательств наличия в спорных домах: N 164 по пр. Троицкий (четырехэтажный 1938 года постройки) и N 38 по ул.Садовая (пятиэтажный 1963 года постройки), работающих мусоросборников не имеется. Кроме того, из материалов дела также не следует, что при определении площади мест общего пользования по спорным домам истцом учитывалась площадь мест общего пользования - мусоросборников.

В ходе судебного разбирательства ответчик также возражал относительно задолженности в сумме 61 843, 34 руб., сославшись на поставку горячей воды по адресам: ул. Выучейского, д. 55, д. 55 корп. 1, д. 57, д. 59; пр. Обводный канал, д. 32, д. 34, ул.Воскресенская, д.92, корп. 1 ненадлежащего качества, представил контррасчет.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании долга в размере 61 843, 34 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику (управляющей компании) для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон Правила N 354.

Отклонение температуры горячей воды от установленных Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, расчетами процента снижения подтверждаются, что в спорный период в жилые дома: ул. Выучейского, д.55 (октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года); ул. Выучейского, д.55, корп.1 (ноябрь и декабрь 2019 года); ул. Выучейского, д.57, корп. 1 (октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года); ул. Выучейского, д.59, корп.2 (ноябрь и декабрь 2019 года); пр.Обводный канал, д.32 (сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года); пр.Обводный канал, д.34 (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года); ул.Воскресенская, д.92, корп. 1 (сентябрь и ноябрь 2019 года) истцом поставлялась горячая вода, которая не соответствовала нормативным требованиям.

Истец доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Податель жалобы ссылается на то, что снижение размера платы производится только непосредственным потребителям коммунальных услуг, в отношении платы за нормативное потребление на содержание общего имущества и сверхнормативный ОДН такой принцип не применяется, действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, управляющая организация приобретает горячую воду не для собственных нужд, а для оказания потребителям коммунальных услуг, следовательно, ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей перед управляющей организацией.

Ответчиком выполнен расчет суммы перерасчета по горячему водоснабжению.

Истец арифметически контррасчет ответчика по данному эпизоду не оспорил.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной ответчиком сумме.

С возражениями ответчика о том, что истец необоснованно не учел отрицательную дельту ГВС на ОДН, суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

С учетом частичного принятия судом позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 7463,94 руб.

В связи с изложенным, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 04.03.2019 по делу N А05-2140/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., выданная Арбитражным судом Архангельской области, платежное поручение от 25.09.2018 N 39477, являющееся приложением к указанной справке суда; справка от 23.06.2020 по делу N А05-5894/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 1 439 руб., выданная Арбитражным судом Архангельской области, платежное поручение от 12.04.2019 N 14823, являющееся приложением к указанной справке суда; справка от 06.07.2020 по делу N А05-7164/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 591 руб., выданная Арбитражным судом Архангельской области, копия платежного поручения от 28.05.2020 N 20592, являющаяся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 N 39477 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 04.03.2019 по делу N А05-2140/2019, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 N 14823 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 23.06.2020 по делу N А05-5894/2020, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 N 20592 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 06.07.2020 по делу N А05-7164/2020, в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-2561/2020.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-2561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 N 20592.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов