Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14670/20 по делу N А50-20634/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-20634/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Верона"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20634/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1121841000533, ИНН 1841023456)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 09.07.2020 N 2101,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 09.07.2020 N 2101 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 49 897,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве ООО "Верона" об истребовании доказательств из БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница" М3 УР, в которой наблюдалась Пономарева А.К., и которое выдало листок нетрудоспособности. Заявитель жалобы настаивает на том, что трудоустроил Пономареву А.К. на открытую вакансию в связи с производственной необходимостью с соблюдением норм действующего законодательства, без цели создания искусственной ситуации по формальному оформлению работника и получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Отмечает, что решением от 28.10.2020 г. N 02-09-14/15-02-28838 Фонд социального страхования Российской Федерации (ФФС РФ) признал, что решение Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 2101 было вынесено неправомерно. Соответствующее решение приложено заявителем к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) являлся в спорный период страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фондом в связи с обращением страхователя о возмещении произведенных им расходов на цели обязательного социального страхования на сумму 265 755,56 руб. проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 03.06.2020 N 662н.

Проведенной проверкой установлено, что Общество необоснованно произвело расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 49 897,80 руб. в связи с нарушением части 1 статьи 1.2 Закона N 255-ФЗ, статьи 4 Закона N 165-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.07.2020 N 2101, которым не приняты к зачету расходы страхователя выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 49 897,80 руб. Обществу предложено провести корректировку суммы расходов страхователя выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете.

Основанием для отказа в возмещении расходов заявителя как страхователя в указанной сумме послужили выводы Фонда о создании заявителем искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда - Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с формальным оформлением трудовых отношений с работником Пономаревой А.К. при отсутствии производственной необходимости накануне предоставления отпуска по беременности и родам.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что работодателем создана искусственная ситуация по формальному оформлению при отсутствии производственной необходимости трудовых отношений накануне предоставления женщине отпуска по беременности и родам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решение Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.07.2020 N 2101 было обжаловано обществом в арбитражный суд Пермского края, а также в вышестоящую по отношению к Фонду инстанцию - Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ГУ КРО ФСС было принято решение, оформленное от 28.10.2020 г. N 02-09-14/15-02-28838, об отмене обжалуемого решения Фонда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора оспариваемое решение Фонда, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой вышестоящим органом, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционной коллегией, из представленных в материалы дела доказательств, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в период с даты его вынесения 09.07.2020 до даты его отмены 28.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом "Верона" при обращении в суд с заявлением по платежному поручению от 21.08.2020 N 1403 и в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.11.2020 N 1980 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.12.2012, подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, пункту 3 статьи 269 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) по делу N А50-20634/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1121841000533, ИНН 1841023456) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 N 1403 при подаче заявления и в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 N 1980 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева