Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-7396/20 по делу N А79-1882/2020

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А79-1882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020, принятое по делу N А79-1882/2020 по иску Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Порфирьевой Галины Александровны, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Рубцовой Анастасии Сергеевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о взыскании 217 604 руб. 48 коп. остатка основного долга, не взысканного с должника судебным приставом-исполнителем.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович (далее - Гарифуллин Ф.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 217 604 руб. 48 коп. остатка основного долга, не взысканного с должника судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Порфирьева Галина Александровна, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Рубцова Анастасия Сергеевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарифуллин Ф.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку истцом доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя и выявлен ряд нарушений для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнительного производства, не наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, тем самым истец лишился возможности взыскать с должника сумму основного долга.

Тем самым из-за бездействия судебного пристава - исполнителя было совершено отчуждение имущества должником третьему лицу, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем довод истца о том, что на указанное имущество могло быть обращено взыскание, ошибочен.

Указывает, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены за счет имевшегося имущества должника.

Также считает, что совокупность условий наступления деликтной ответственности истцом не доказана, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств с ФССП России являются безосновательными, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2013 по делу N А79-811/2013 индивидуальный предприниматель Порфирьева Галина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство до 08.10.2013, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2014 по делу N А79-811/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Порфирьевой Г.А. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2014 по делу N А79-811/2013 с индивидуального предпринимателя Порфирьевой Г.А. в пользу Гарифуллина Ф.М. взыскана сумма в размере 346 192 руб. 57 коп. вознаграждения и возмещения понесенных расходов. Выдан исполнительный лист от 15.10.2014 серии АС N006394999 о взыскании с Порфирьевой Г.А. в пользу Гарифуллина Ф.М. указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2014 по делу А79-811/2013, уменьшив размер удержания из заработной платы Порфирьевой Галины Александровны до 30 процентов.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96773/14/21003-ИП (в настоящее время N 5501/19/21003-ИП) на основании исполнительного листа серии АС 006394999 от 15.10.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, взыскатель Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович, должник Порфирьева Галина Александровна, сумма взыскания 346 192 руб. 57 коп.

В ходе исполнительного производства сумма долга была частично взыскана, при этом оставшаяся сумма долга составила 217 604 руб. 48 коп.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении им исполнительских действий по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество: земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:220 площадью 819 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 17; общая долевая собственность, доля в праве 2/3; и жилое здание с кадастровым номером 21:01:030203:1515, площадью 128,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 17, общая долевая собственность, доля в праве 2/3; повлекло причинение ему материального ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что ущерб в сумме 217 604 руб. 48 коп. состоит из непогашенной части долга по исполнительному производству N 5501/19/21003-ИП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективным обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96773/14/21003-ИП (в настоящее время N 5501/19/21003-ИП) на основании исполнительного листа серии АС 006394999 от 15.10.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, взыскатель Гарифуллин Ф.М., должник Порфирьева Галина Александровна, сумма взыскания 346 192 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5501/19/21003-ИП 03.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 233 руб. 48 коп.

В целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращение взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации, полученной из ПАО "Сбербанк России" должник имел расчетные счета, в связи с этим судебным приставом-исполнителем направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно информации, полученной из ВТБ 24 (ЗАО) должник имел расчетные счета, в связи с этим судебным приставом-исполнителем направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, так как должник осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Строймаш".

В период с 12.01.2016 по 06.07.2018 на депозитный счет Калининского РОСП г. Чебоксары поступали денежные средства, которые были направлены на погашение долга по исполнительному производству N 5501/19/21003-ИП.

Согласно письму АО "Строймаш" от 10.08.2018 денежные выплаты из доходов должника прекращены по причине смерти должника Порфирьевой Г.А. 27.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ N 533071 от 28.07.2018.

По данным ГИБДД МВД России, имеющимся в материалах исполнительного производства, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.09.2019 N 00-00-4001/5194/2019-25108 должнику Порфирьевой Г.А. принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:220 площадью 819 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 17, общая долевая собственность, доля в праве 2/3;

- жилое здание с кадастровым номером 21:01:030203:1515, площадью 128,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 17, общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества должника и направлено в Управлении Росреестра по Чувашской Республике посредством электронного документооборота.

В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 17, в ходе которых составлены акты.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.04.2016 наложен арест на имущество должника (телевизор черного цвета, SONY, б/у; с/н 1093628; телевизор RUBIN, б/у, без с/н; стиральная машина INDESIT, с/н 30515240991275580101).

08 апреля 2016 года в адрес Калининского РОСП г. Чебоксары поступило заявление о самостоятельной реализации имущества, при этом поступили денежные средства в размере 2 400 руб. 00 коп., которые были направлены на погашение долга по исполнительному производству N 5501/19/21003-ИП.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе также как и в исковом заявлении, сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые исполнительского действия, направленные на взыскание задолженности.

В то же время, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства такие исполнительские действия как сбор сведений об имуществе должника, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на заработную плату должника, выходы по адресу регистрации должника, наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, были совершены.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Следовательно, довод истца о том, что взыскание могло быть обращено на вышеуказанное недвижимое имущество, являвшееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.

Кроме того, в Управление Ростреестра по Чувашской Республике судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота было направлено постановление от 03.12.2015 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

В деле N А79-811/2013 Арбитражным судом Чувашской Республики -Чувашии рассматривается ходатайство судебного пристава-исполнителя Рубцовой А.С. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Порфирьевой Г.А.

Производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Рубцовой А.С. о прекращении исполнительного производства N 5501/19/21003-ИП, приостановлено, исполнительное производство на настоящий момент не прекращено.

При изложенных обстоятельствах по причине недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих за собой ответственность в виде взыскания ущерба, суд правомерно отклонил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020, принятое по делу N А79-1882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова