Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65330/20 по делу N А40-284871/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-284871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пронько Константина Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-284871/19

по иску Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК" (аккредитация N 10180001690 от 04.05.2018, ИНН 9909494466)

к Индивидуальному предпринимателю Пронько Константина Николаевича (ОГРНИП: 318774600346714, ИНН 770970550220)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Воропаева М.Л. по доверенности 03.02.2020 N 1,

от ответчика Смирнов Д.В. по доверенности от 17.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пронько Константина Николаевича о взыскании неосновательного обогащении в размере 1580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 278 руб.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки деятельности компании было установлено перечисление в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1580 000 руб., а именно:

350 000 руб. на основании платежного поручения No11 от 19.07.2018 г., с назначением платежа: оплата по счету No1 от 16.07.2018 г. за консультационные услуги;

140 000 руб. на основании платежного поручения No97 от 07.11.2018 г. с назначением платежа: оплата по счету No2 от 06.11.2018 г. за услуги;

160 000 руб. на основании платежного поручения No122 от 11.12.2018 г., с назначением платежа: оплата по договору о предоставлении услуг No9 от 01.07.2018 г.;

140 000 руб. на основании платежного поручения No 12 от 09.01.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору No9 от 01.07.2018 г.;

230 000 руб. на основании платежного поручения No34 от 04.02.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору No9 от 01.07.2018 г. за услуги;

100 000 руб. на основании платежного поручения No47 от 06.03.2018 г., с назначением платежа: оплата по договору No9 от 01.07.2018 г. за услуги;

460 000 руб. на основании платежного поручения No63 от 05.04.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору No9 от 01.07.2018 г. за услуги.

Однако, как указывает Истец, никаких гражданско-правовых сделок между истцом и ИП Пронько К.Н. не заключалось, волю на передачу в пользу ответчика денежных средств истец не изъявлял, правовых оснований для осуществления вышеуказанных платежей в пользу ответчика, являвшегося одновременно представителем истца перед третьими лицами не имелось, перечисленные денежные средства в размере 1580 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что стороны когда-либо приступали к согласованию каких-либо конкретных условий договоров, перечня услуг и их стоимости, изъявляли волю на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, определяли их предмет, а также иные существенные условия, и когда-либо приступали к их исполнению.

Ответчиком указанные обстоятельства в апелляционном суде не опровергнуты.

Кроме того, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

Все представленные Ответчиком доказательства, в т.ч. счета и акты носят противоречивый характер, не соответствуют датам и номерам договоров, а также периодам оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ИП Пронько К.Н,, т.е. о обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-284871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров