Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15195/20 по делу N А07-38568/2019

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-38568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-38568/2019.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от истца - Южно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Скотников К.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2019 N 5);

от ответчика - открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019 N 02.03.01-08/500).

Южно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее - ответчик, общество, АО "БСК") о взыскании в доход бюджета задолженности в размере 22404358 руб. 33 коп. по плате за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что спорная задолженность была выявлена Управлением при формировании акта сверки в 2018 году, в связи с чем, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не истек.

Общество "БСК" представило в материалы дела отзыв от 29.12.2020 N 02.05.01-13/366, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "БСК" на основании разрешительных документов осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также деятельность по размещению отходов производства.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ), АО "БСК" является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество "БСК" является правопреемником ОАО "Каустик" и ОАО "Сода", в связи с чем, отвечает по обязательствам указанных юридических лиц. По состоянию на 01.01.2012 задолженность ОАО "Каустик" перед Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан по плате за негативное воздействие на окружающую среду составляет 20503278 руб. 22 коп., ОАО "Сода" - 1901080 руб. 11 коп.

В подтверждение наличия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22404358, 33 руб. истцом представлены акт сверки по состоянию на 01.01.2012 (по ОАО "БСК"), по состоянию на 01.01.2012 ОАО ("Каустик") а также на 01.01.2010, 01.01.2011, 20.04.2013, за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 (по ОАО "Сода" и ОАО "Каустик"), с 23.05.2013 по 30.03.2018 (по ОАО "БСК"), и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Каустик" за 1-4 кварталы 2010 года.

Поскольку задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22404358 руб. 33 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности на взыскание спорной задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось наличие у ответчика неисполненной в установленные сроки обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22404358 руб. 33 коп.

Согласно пояснениям представителя истца спорная задолженность в размере 22404358 руб. 33 коп. образовалась до 01.01.2012. При этом расчет задолженности истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки по состоянию на 01.01.2010 по данным истца задолженность ОАО "Каустик" составляет 14229245 руб. 96 коп., а по данным ответчика - 3718790 руб. 69 коп. (4 кв. 2009 года), оплаченная им полностью 20.01.2010.

По акту сверки на 01.01.2011 по данным истца задолженность ОАО "Каустик" составляет 20477782,53 рублей, а по данным ответчика - 2496250,55 рублей (4 кв. 2010 года), которая была погашена 20.01.2011.

Согласно акту сверки на 01.01.2012 по данным истца задолженность ОАО "Каустик" составляет 20503278,22 рублей, а по данным ответчика - 2521746,24 рублей в качестве задолженности за 4 кв. 2011 года, которая была погашена 20.01.2012.

Из акта сверки на 01.01.2012 следует, что задолженность ОАО "Сода" составила 1901080,11 рублей, а из акта сверки по состоянию на 20.04.2013 года задолженность отсутствует.

Акты сверок за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 с ОАО "Сода", с 01.01.2013 по 23.05.2013 с ОАО "Каустик" не подписаны.

Акт сверки за период с 22.05.2013 по 30.03.2018, где по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 9070317 рублей, АО "БСК" вернуло письмом от 23.11.2018 без подписания в связи с разногласиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия у общества "БСК" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды до 2016 года, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-37088/2018. Суды в рамках указанного дела пришли к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

По смыслу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы в природную среду веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 16772/09, к платежам за негативное воздействие на окружающую среду подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что о наличии спорной задолженности у общества "БСК" Управлению стало известно уже 01.01.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 01.01.2012, в котором отражена спорная задолженность в размере 22404358 руб. 33 коп.

Однако с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился только 21.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы Управления о необходимости исчисления срока исковой давности с 2017 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок внесения платы за последний отчетный период 4 квартал 2011 года установлен до 20.01.2012, следовательно, срок исковой давности истек 20.01.2015. Поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями 21.11.2019, срок исковой давности за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года (в том числе, по периодам вплоть по 4 кв.2015 года) истцом пропущен.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 199" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что должностными лицами истца в марте 2018 года был также составлен акт сверки с отражением задолженности не означает, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления указанного акта.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Управления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-38568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина