Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72339/20 по делу N А40-38150/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-38150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-38150/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ"

(ОГРН: 1027700262270; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, дом 10)

к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище"

(ОГРН: 1125543061687; 644007, Омская обл, город Омск, улица Третьяковская, 43)

о взыскании 18 092 608 рублей 96 копеек задолженности

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании 18 092 608 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-28 от 16.01.2014.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-28 от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на неоднократные предложения арендатора к арендодателю принять земельные участки, которые не приняты последним.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2020 представители сторон не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2014 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (арендатор) заключен договор аренды трех земельных участков N ДЗ-28 (далее - договор), согласно которому арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору три земельных участка общей площадью 918 534 кв.м.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2016 все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по договору перешли к АО "АИЖК" (новое наименование АО "ДОМ.РФ").

Земельные участки были переданы от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи от 16.01.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения договора арендатором не были уплачены арендные платежи за 3 -4 кварталы 2017 года, 1 -2 кварталы 2018 года. При этом арендуемый участок в порядке, предусмотренном договором, возвращен не был.

За период с 3-4 квартал 2017 г. и 1-2 квартал 2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 092 608 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 501-ЕК от 21.01.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения АО "ДОМ.РФ" с иском в арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно направлял истцу уведомления о том, что им освобождены земельные участки для осмотра и подписания акта приема-передачи. Однако, со стороны истца требования ответчика не были исполнены, земельные участки не приняты.

В то же время истцом в материалы дела представлены письма, из которых следует, что при неоднократном осмотре участка, было выявлено неудовлетворительное состояние участка. В связи с чем, до устранения данных наращений, акт приема-передачи истцом не подписывался.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии или в состоянии худшем, чем было на момент приёмки в аренду.

При этом в деле отсутствуют доказательства освобождения ответчиком арендованного земельного участка от строительного мусора в соответствии с правилами статьи 622 ГК РФ в 2017 году. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчик получил спорный земельный участок именно в таком состоянии.

Факт наличия на арендованном земельном участке несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 15.03.2018 N ИСХ-18/МПР-2018.

После вывоза мусора 14.06.2018 участок был принят истцом.

В связи с изложенным доводы об уклонении истца от принятия земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-38150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ОГРН: 1125543061687; 644007, Омская обл., город Омск, улица Третьяковская, 43) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина