Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70130/20 по делу N А40-324427/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-324427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апрятина Ю.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-324427/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе финансовому управляющему Кропотовой Татьяне Александровне - Бредихину Игорю Аркадиевичу в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными - Соглашения об отступном б/н от 06.03.2018 г., заключенном между Кропотовой Т.А. и ПАО "Банк ВТБ" и договора коммерческого найма с правом выкупа, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кропотовой Татьяны Александровны (14.08.1967 г.р., место рождения: г. Заполярный Печенгского р-на Мурманской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Апрятина Ю.К.- Усова А.С. дов от 16.03.2020

от ПАО "Банк ВТБ" - Малакеев А.С. дов от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Кропотова Татьяна Александровна (14.08.1967 г.р., место рождения: г. Заполярный Печенгского р-на Мурманской обл., адрес регистрации: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 16, корп. 1, кв. 42, ИНН: 772632855086, СНИЛС: 006-894-932 85) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Кропотовой Татьяны Александровны - Бредихина Игоря Аркадиевича о признании сделок должника недействительными - Соглашения об отступном б/н от 06.03.2018, заключенном между Кропотовой Т.А. и ПАО "Банк ВТБ" и договор коммерческого найма с правом выкупа, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050304:60, жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050304:113, а также денежных средств, фактически уплаченных по договору коммерческого найма с правом выкупа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 отказано финансовому управляющему Кропотовой Татьяне Александровне - Бредихину Игорю Аркадиевичу в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными - Соглашения об отступном б/н от 06 03.2018 г., заключенном между Кропотовой Т.А. и ПАО "Банк ВТБ" и договора коммерческого найма с правом выкупа, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Апрятин Ю.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-324427/19, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Апрятина Ю.К.- поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ПАО "Банк ВТБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры финансовому управляющему стало известно о подозрительных сделках (действиях) по распоряжению имуществом должника, а именно: Соглашения об отступном б/н от 06.03.2018 г., заключенном между Кропотовой Т.А. и ПАО "Банк ВТБ" и договор коммерческого найма с правом выкупа, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050304:60, жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050304:113, а также денежных средств, фактически уплаченных по договору коммерческого найма с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 Соглашения Стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора N 26-126/15/420-08 от 29.04.2008 года, а также права по обеспечивающей указанный кредитный договор ипотеке в силу закона, зарегистрированной 08.05.2008 года за N50-50-28/002/2008-212, N50-50-28/2008/213, в связи с передачей Должником в качестве отступного следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050304:60, а также жилой дом с кадастровым номером 50:28:0050304:113.

Согласно п. 2.4.1 Соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты прекращаются следующие обязательства должника: сумма основного долга по кредиту в размере 228 974,83 доллара США; сумма процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) в размере 34 586,36 долларов США.

Стороны в п. 3.3 Соглашения установили, что при исполнении Должником своих обязательств, вытекающих из Соглашения, Стороны обязуются заключить договор коммерческого найма с правом выкупа указанных объектов недвижимости.

Согласно договору коммерческого найма, Должник обязуется ежемесячно уплачивать 500,00 рублей за пользование Жилым домом и 500,00 рублей за пользование Земельным участком.

Плата не входит в цену выкупа. Срок договора найма - 24 месяца. Цена выкупа Жилого дома составляет 6 454 814,00 рублей (НДС не облагается); Цена выкупа Земельного участка составляет 1 595 560,00 рублей (НДС не облагается). Обязательства исполнены Должником в полном объеме.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Банком. Должник проживает в указанном имуществе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.12.2019. Оспариваемая сделка совершена 06.03.2018 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенные сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям сайта ФССП в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 50860/16/77024-ИП от 06.06.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная информация, свидетельствует лишь о неплатежеспособности должника, осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказывает

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения сделки объем задолженности Должника уменьшился на сумму 263 561,19 долларов, что соответствовало 15 049 344 рублей по курсу ЦБ РФ на день заключения соглашения. При этом, стоимость переданного имущества сторонами было оценено в 8 049 374,00 руб.

В связи с возникшими трудностями в оплате задолженности перед Банком и нестабильным курсом иностранной валюты Заемщик направил в Банк предложение о прекращении его обязанности по кредитному договору путем предоставления отступного с возможностью обратного приобретения жилья в свою собственность по приемлемым условиям. Учитывая сложившуюся ситуацию с категорией ипотечных заемщиков по валютным кредитам Банк заключил спорное Соглашение об отступном с условиями заключения Договора коммерческого найма.

Согласно условиям Договора найма, Должник осуществляет пользование выбывшим имуществом не на условиях, которые были у него ранее, а за плату. Должник своевременно вносил плату в соответствии с Договором коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Переданное по соглашению имущество являлось предметом ипотеки перед Банком. Таким образом, в любом случае, иные кредиторы не могли претендовать на денежные средства, поступившие от реализации этого имущества поскольку задолженность перед Банком составляла более 17 млн. рублей, а стоимость предмета ипотеки только 8 млн. руб.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-324427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апрятина Ю.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев