Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-9914/20 по делу N А66-11527/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А66-11527/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирных домов "Новое Рябеево" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-11527/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Александр Викторович (ОГРНИП 311695201900011, ИНН 690203161021; адрес: 170904, Тверская область, поселок городского типа Сахарово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников недвижимости многоквартирных домов "Новое Рябеево" (ОГРН 1156952016847, ИНН 6949106844; адрес: 170550, Тверская область, Калининский район, деревня Рябеево, дом 28, квартира 6; далее - товарищество) о взыскании задолженности в размере 357 707 руб. 70 коп. основного долга и 188 909 руб. 79 коп. пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 500 711 руб. 76 коп., в том числе 357 707 руб. 70 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 2 и 143 004 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2019 по 21.02.2020, а также 12 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 372 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено ни одного подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг. Также указывает на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком спорных актов выполненных работ. Полагает ошибочным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.07.2018 N 2, актами оказания услуг и соответствующими счетами на оплату. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления заказчиком иных претензий относительно качества оказания услуг до направления исполнителем досудебной претензии на погашение спорной задолженности не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Товариществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, вопрос о вызове представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции является правом суда. Само по себе заявленное ходатайство об этом не является безусловным основанием для вызова сторон.

В данном случае апелляционный суд считает, что оценка представленных доказательств, доводов и возражений сторон возможна без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства товарищества не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 данного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил; само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований основанием для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не является.

Товарищество фактически представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов, не было лишено возможности представить суду первой инстанции дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Как усматривается в материалах дела, товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 2, по условиям которого истец обязался оказать ответчику следующие услуги: юридические и бухгалтерские услуги, ведение бухгалтерского учета заказчика; услуги по ведению паспортного учета; уборка мест общего пользования и придомовой территории, уборка лестничных клеток; производить работы по технологическому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и общего имущества многоквартирных домов; представлять интересы заказчика перед третьими лицами на основании доверенности.

При этом согласованные договором услуги конкретизированы в приложениях N 1-4 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пунктов 1.3 и 1.2 исполнитель вправе оказывать иные дополнительно оплачиваемые работы по согласованию с заказчиком.

В разделе 2 договора согласованы цена договора и порядок расчетов.

Так, в силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 153 090 руб. 10 коп. за один расчетный месяц.

Оплата осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, а досудебная претензия оставлена товариществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.07.2018 N 2, актами оказания услуг и соответствующими счетами на оплату (том 1, листы 15-29, 31-60).

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части объема и качества оказываемых услуг правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.07.2018 N 2 исполнитель обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае выявления недостатков или сомнения в качестве выполняемых исполнителем услуг заказчик обязан в течение двух дней с момента обнаружения недостатков, направить в адрес исполнителя претензионное письмо с указанием недостатков и сроков для их устранения.

Направление актов истцом по юридическому адресу ответчика подтверждается почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля от 22.01.2020 (том 1, лист 64).

Нарушение именно истцом приведенных подателем жалобы положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, товариществом не обосновано.

Доказательств неисполнения оператором связи своих обязательств по доставке соответствующей почтовой корреспонденции адресату в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылка на реквизиты актов оказанных услуг содержатся в составленном товариществом акте сверки по состоянию на 31.01.2020, представленном ответчиком в материалы дела (том 1, лист 95).

Таким образом, направление истцом ответчику актов апелляционный суд считает доказанным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении в согласованных договором порядке и сроки претензий к качеству оказанных услуг.

Предприниматель в иске наличие таких претензий отрицал.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мобильном мессенджере не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем направлении заказчиком претензий к качеству оказанных услуг в адрес исполнителя, поскольку спорным договором не предусмотрен такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями и учитывая, что из представленных доказательств невозможно уставить ни отправителя, ни адресата сообщений. Претензия от 18.12.2019 также не может быть расценена в качестве доказательств обмена сторонами юридически значимыми сообщениями, поскольку данная претензия направлена ООО "Тверская инвестиционная компания", не являющимся стороной договора или уполномоченным представителем заказчика.

Ссылка подателя жалобы на протокол собрания членов правления товарищества от 29.01.2020 не подтверждает предъявление ответчиком претензий истцу применительно к пункту 2.3 договора оказания услуг.

Доказательств исполнения отраженного в указанном протоколе решения о запросе от предпринимателя отчета о состоянии объекта и отчета по выполненным работам в материалы дела не представлено, соответствующий запрос отсутствует.

Ссылка ответчика на почтовое уведомление от 13.02.2020 не позволяет установить содержание соответствующего отправления.

К доводу подателя жалобы о присутствии предпринимателя на вышеназванном собрании 29.01.2020 апелляционный суд относится критически, поскольку ссылка на данное обстоятельства отражена товариществом в протоколе в одностороннем порядке, подписи предпринимателя протокол не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств направления заказчиком претензий относительно качества и объема оказания услуг до направления исполнителем досудебной претензии на погашение спорной задолженности не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика договорных отношений по оказанию услуг в январе 2020 года с иным лицом (договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020 N 3) не освобождает товарищество от оплаты фактически оказанных истцом услуг, поскольку доказательств расторжения договора с предпринимателем в спорный период материалы дела не содержат.

Отсутствие подписанных заказчиком актов оказанных услуг не опровергает обоснованность требований истца, поскольку согласованная договором от 01.07.2018 N 2 деятельность исполнителя может не иметь овеществленного результата, который подлежал бы передаче по акту.

Поскольку оплата за оказанные услуги за спорные периоды в полном объеме товариществом не произведена, требование истца о взыскании задолженности в размере 357 707 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2018 N 2 установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил ошибочное определение предпринимателем начальной даты периодов начисления пеней (без учета положений пункт 2.2 договора) и, произведя перерасчет неустойки, правильно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 143 004 руб. 06 коп. за период с 11.12.2019 по 21.02.2020.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется, о ее несоразмерности ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 357 707 руб. 70 коп. основного долга и 143 004 руб. 06 коп. пеней, государственная пошлина распределена верно.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-11527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирных домов "Новое Рябеево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева