Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72323/20 по делу N А40-18829/2016

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-18829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г.

по делу N А40-18829/16

по иску ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7723732778, ОГРН 1097746622160)

к ООО " ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ " (ОГРН 1067746737860)

о взыскании 55 349 881 руб. 82 коп. - долга, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от АО "ГУОВ": Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы было принято определение по делу N А40-18829/16-43-160 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между ООО "МСК-Спецстроймонтаж" (ОГРН 1097746622160) и ООО "Оборонстройпроект" (ОГРН 1067746737860).

10.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы было принято определение по делу N А40-18829/16-43-160 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 16.09.2016.

Указанные определения суда не были обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступили в законную силу.

27.04.2017 в связи с неисполнением ООО "Оборонстройпроект" условий мирового соглашения ООО "МСК-Спецстроймонтаж" были выданы соответствующие исполнительные листы.

03.08.2020 в суд поступило заявление ООО "МСК-Спецстроймонтаж" о замене должника - ООО "Оборонстройпроект" на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - АО "Главное управление обустройства войск" по делу N А40-18829/16-43-160.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истёк срок для принудительного исполнения выданных арбитражным судом исполнительных листов; заявителем не заявлено при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; процессуальное правопреемство не имеет никакого процессуального значения, так как взыскатель не может предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установлено, что в судебном заседании 29 сентября 2020 года представителем ООО "МСК-Спецстроймонтаж" представлен и судом первой инстанции приобщен к материалам дела исполнительный лист серия ФС N 017586617 на сумму 18 035 877 руб. 21 коп., выданный 27.04.2017 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 об утверждении мирового соглашения.

На странице 7 исполнительного листа указано, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 30 ноября 2017 года в ПАО "Промсвязьбанк" и частично исполнен 06 декабря 2017 года (на сумму 11296 212 рублей).

Указанные обстоятельства изложены представителем ООО "МСК-Спецстроймонтаж" в судебном заседании 29 сентября 2020 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению произошел на основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (предъявление исполнительного документа к исполнению - 30 ноября 2017 года, частичное исполнение судебного акта - 06 декабря 2017 года).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал только 6 декабря 2020 года. В тоже время заявление о процессуальном правопреемстве направлено в Арбитражный суд города Москвы 03 августа 2020 года (т.е. без пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

Суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 71, 154, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки доводам истца и представленным истцом доказательствам (исполнительному листу серия ФС N 017586617, которые подтверждает перерыв течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) и не применил подлежащий применению закон - ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того вопрос о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению закон не связывает с решением вопроса о замене стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 17 января 2020 года ответчик (должник) - Акционерное общество "Оборонстройпроект" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск".

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в связи с реорганизацией юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела, правопреемник ответчика (АО "ГУОВ") указанные обстоятельства не оспаривает.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-18829/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин