Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15377/20 по делу N А07-12290/2018

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-12290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу N А07-12290/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-12290/2018 о признании ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ООО УК "РЭУ N 6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ООО "Кумертауские Тепловые сети" признаны обоснованными, в отношении ООО УК "РЭУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Афанасьев Юрий Владимирович, член НП "ЦФОП АПК".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 127 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) ООО УК "РЭУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гладилов Алексей Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью

"Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее ООО "ЭСКБ", заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО УК "РЭУ N 6" долга в размере 336 810,84 руб., госпошлины в размере 9 736 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-26497/2015. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнительный лист был направлен 16.03.2016 на исполнение в ПАО "Уралсиб", однако судом не исследованы представленные заявителем доказательства в подтверждение направления исполнительного листа в банк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательствх, представленных подателем жалобы: запрос в ПАО "Уралсиб" от 11.09.2020 и ответ УФССП по РБ от 20.07.2020 конкурсному управляющему ООО УК "РЭУ N 6", поскольку не представлено доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" и ООО "УК РЭУ N 6" заключен договор электроснабжения N 700271050 от 01.07.2011, в соответствии с которым заявитель осуществлял поставку электроэнергии в точки поставки, определенные договором, а должник обязался своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-26497/2015, согласно которому с ООО "УК РЭУ N 6" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано задолженность в сумме 336 810,84 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 736 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-26497/2015 вступило в законную силу, 14.03.2016 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции оценив представленные доказательства признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу что с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Пленум ВАС РФ N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-26497/2015 вступило в законную силу 01.03.2016, а заявление о включении в реестр требований кредиторов требования долга в размере 336 810,84 руб., госпошлины в размере 9 736 руб. подано в суд 10.07.2020; доказательств предъявления ООО "ЭСКБ" исполнительного листа к исполнению в материалы спора не представлено, равным образом как и доказательств частичного исполнения должником исполнительного листа.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим сведений исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда не возбуждалось.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что исполнительный лист был направлен 16.03.2016 на исполнение в ПАО "Уралсиб", однако судом не исследованы представленные заявителем доказательства в подтверждение направления исполнительного листа в банк, не принимаются во внимание, поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный банк суду не представлено. Кроме того, в определении об отложении от 07.09.2020 (л.д.9) суд первой инстанции предлагал заявителю представить сведения о возбуждении исполнительного производства по принятому судебному акту; соответствующие доказательства суду представлены не были, равно как и ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств.

В период с 01.03.2016 по дату обращения кредитора с настоящим требованием, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока исковой давности, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10.07.2020 (л.д. 2), то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление должника о пропуске срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о своевременном направлении исполнительного листа на исполнение в банк не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении требования к ООО УК "РЭУ N 6".

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу N А07-12290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова