Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-15700/20 по делу N А60-18251/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-18251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Расов Д.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-18251/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1096671012712ИНН 6671296734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1146686004915, ИНН 6686044257)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Махаон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Энерго" неустойки по договору поставки N М-17-89 С А от 13.10.2017 в сумме 498 981 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, отказа от части иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Махаон" (поставщик) и обществом "Энерго" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N М-17-89 С А от 13.10.2017, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а последний - принять и оплатить нефтепродукты на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договора, а также в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании п. 1.2. договора, в спецификации указываются наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, сроки поставки, место поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора условия оплаты товара - 100 (сто процентная) предварительная оплата по цене указанной в счете продавца, если иное не предусмотрено спецификацией или счете продавца.

На основании согласованных с ответчиком спецификации (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9) в адрес ответчика был поставлен товар всего на общую сумму 16 892 103 руб. 30 коп. по универсальным-передаточным документам.

Как указывает истец, ответчиком при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и качества принимаемого товара, в связи с чем поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче ответчику товара надлежащим образом.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной УПД N 559 в сумме 69 900 руб., тем самым нарушил условия оплаты п. 1 согласованной спецификации N 9 от 14.03.2019 к договору.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что обслужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 24 900 руб., пени в размере 100 руб.

Определением от 08.10.2020 судом первой инстанции отказ от части иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора, не противоречит условиям договора, действующему законодательству; расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

Кроме того, судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, при этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Как указал суд первой инстанции, превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, поэтому заявленный к взысканию размер неустойки снижению не подлежит.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты товара; что на момент рассмотрения спора сумма основной задолженности была погашена; что суду первой инстанции следовало установить баланс сторон, степень нарушенного права ответчиком в отношении истца и его размер.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание ответчика на то, что изначально истец заявлял суммы основного долга равную 484 721 руб. 54 коп., в то время как согласно акту сверки от 17.06.2020 задолженность ответчика составляла 24 900 руб.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-18251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов