Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-8071/20 по делу N А24-1167/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А24-1167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8071/2020

на определение от 29.10.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1167/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой+" (ИНН 4101173857, ОГРН1164101050772)

о взыскании 6 502 654 рублей 95 копеек,

при участии:

от ответчика: адвокат Седёлкин И.А., по доверенности от 17.02.2020сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой+" (далее - ответчик, ООО "Петрострой+") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 502 654 рубля 95 копеек, составляющего стоимость невыполненных работ по договору по договору подряда на расширение просек ВЛ-110-220 кВ N 21/2016 от 15.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Петрострой+" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 115 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 29.10.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства несения спорных расходов принят чек по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 15 000 рублей, подтверждающий перечисление денежных средств в указанной сумме в пользу неустановленного лица (Сергея Валентиновича В.).

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что ПАО "Камчатскэнерго" в иске отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "Петрострой+", в связи с чем ответчик правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены выписка от 12.03.2020 из договора N 8 возмездного оказания услуг, заключенного между Седёлкиным И.А. (адвокат) и ООО "Петрострой+" (доверитель), согласно пункту 1.1 которой установлена обязанность адвоката по оказанию доверителю услуг по юридическому сопровождению по иску ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании долга в рамках дела N А24-1167/2020, в связи с исполнением договора N 21/2016 от 15.04.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.03.2020 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 20.08.2020 на сумму 65 000 рублей, чек по операциям Сбербанк Онлайн от 05.08.2020 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость конкретных юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 115 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.03.2020 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 20.08.2020 на сумму 65 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители ООО "Петрострой+" Седёлкин И.А. и Вертелов С.В. проявляли активную правовую, процессуальную позицию, принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в размере 115 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Критически оценивая довод ПАО "Камчатскэнерго" о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, в обоснование которого истцом в материалы дела представлен скрин-шот стоимости адвокатских услуг в г. Петропавловск-Камчатский, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что указанный документ, полученный из сети "Интернет", содержит размер минимальных ставок гонораров, рекомендованных Адвокатской палатой Камчатского края, что не является официальным и обязательным к применению документом, позволяющим ориентироваться на указанные размеры стоимости услуг.

Ссылка апеллянта на чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 15 000 рублей в качестве ненадлежащего доказательства оплаты представительских услуг также отклоняется судом, поскольку получение Седёлкиным И.А. от ООО "Петрострой+" предъявленных ко взысканию расходов в общей сумме 115 000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 12.03.2020, N 21 от 20.08.2020.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, сумма 15 000 рублей на оплату услуг Вертелова С.В. включена в общий размер расходов, выплаченных адвокату Седёлкину И.А. в рамках оказания услуг по настоящему делу, учитывая, что выпиской из договора на оказание юридических услуг не установлен запрет на привлечение к оказанию услуг иного лица (адвоката), возражения против привлечения адвоката Вертелова С.В. от ООО "Петрострой+" также не представлены, участие адвоката Вертелова С.В. по доверенности от 04.08.2020 от ООО "Петрострой+" в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2020 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А24-1167/2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Камчатскэнерго" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2020 по делу N А24-1167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 37346 от 27.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова