Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68770/20 по делу N А40-9527/2018

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-9527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-9527/18,

по иску ООО "ООО "Вестерн Эстейт"

к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании самовольными постройками

и по встречному иску о частично признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черкасова М.А. по доверенности от 20.12.2020 г., диплом номер ВСА 02050543 от 15.06.2006 г.,

от третьих лиц: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы Монахова А.А. по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г.; диплом N ВСВ 0242692 от 27.06.2005 г.,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ООО "Вестерн Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ответчик) о:

- признании самовольной постройкой асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002;

- признании отсутствующим право собственности ЗАО "Спортивноэкологический комплекс "Лата Трэк" на часть кольцевой велодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002;

- обязании ЗАО "Спортивно- экологический комплекс "Лата Трэк" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3 и предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ООО "Вестерн Эстейт" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3; подготовить и подать в Росреестр новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, в котором в составе объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 не будет Отрезков 1, 2, 3.

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратился со встречным иском к ООО "Вестерн Эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И07001473 от 17.05.2017 г.

19.10.2020 г. ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы заключать/перезаключать, вносить изменения и дополнения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:001003:1002, либо передавать данный участок в аренду.

Определением суда от 20.10.2020 г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Вестер эстейт", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Департамент городского имущества города Москвы предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, по причине чего судом в удовлетворении заявления о введении обеспечительных мер отказано обоснованно.

При этом судом учтено, что истцом по встречному иску не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая предположительные доводы заявителя о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия учла, что без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер не усмотрел.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-9527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.