Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67981/20 по делу N А40-106578/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-106578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легион Право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40- 106578/20, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску ООО "Легион Право" (ОГРН 1147847130672, юр.адрес: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 111, литер А, пом. 2-Н) к АО "ЦентрАтом" (ОГРН 1097746462637, юр.адрес: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 49, стр. 61) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Антонюк Ю.А. по доверенности от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ЦентрАтом" о взыскании ущерба в размере 221 337 руб. 48 коп.

Решением суда от 07.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Легион Право" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 г. на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) Аукционный Конкурсный Дом (ООО "АКД"), расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.a-k-d.ru (далее "Оператор торгов, Оператор"), было размещено извещение и документация о проведении аукциона на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка, б\о "Золотая Лоза", принадлежащего на праве собственности АО "Центр управления федеральной собственностью" (далее "Извещение о проведении аукциона"; "Извещение"). Уникальный номер процедуры реализации на указанном сайте: AS02111.

Организатором торгов выступало АО "ЦентрАтом". Также данная организация осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа собственника имущества Акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" (АО "ЦУФС") в порядке части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 18 мая 2017 года ООО "Легион Право" наряду с еще одним претендентом было признано участником Аукциона и допущено к участию в нем.

Исковые требования мотивированы тем, что торги прошли в 23 мая 2017 года. В торгах приняли участие оба допущенных участника, ООО "Легион Право" предложило наибольшую цену.

Как указывает истец, сразу после процедуры торгов на сайте ЭТП появилось следующее уведомление: "Вниманию участников! Процедура реализации завершена. Победила организация ООО "Легион Право" с ценой 3 425 000.03 российских рублей с учетом НДС.".

24 мая 2017 на сайте ЭТП Оператором торгов был размещен протокол об итогах аукциона, поименованный как "Протокол хода редукциона", согласно которому ООО "Легион Право" являлось победителем процедуры реализации с ценой в 3 425 000,03 рублей. Данный протокол был подписан в тот же день представителем истца в соответствии с требованиями Правил ЭТП.

24 мая 2017 года на сайте электронной торговой площадки был размещен датированный 23 мая 2017 года "Протокол заседания аукционной комиссии по аукциону на понижение на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка, б\о "Золотая Лоза" принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью" (далее Протокол об отложении подведения итогов аукциона от 23.05.2017). Согласно данному протоколу, аукционная комиссия приняла решение отложить подведение итогов аукциона в связи с необходимостью проверки информации о сбое в работе ЭТП на 31 мая 2017 года.

31 мая 2017 года состоялось очередное заседание аукционной комиссии, на сайте электронной торговой площадки был размещен "Протокол заседания аукционной комиссии по аукциону на понижение на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. 3 Геленджик, с. Прасковеевка, б\о "Золотая Лоза" принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью" (далее Протокол об отложении подведения итогов аукциона от 31.05.2017). Согласно данному протоколу, аукционная комиссия вновь приняла решение отложить подведение итогов аукциона уже в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств проведения аукциона. Подведение итогов было отложено на 20 июня 2017 года.

20 июня 2017 года аукционная комиссия для подведения итогов аукциона не собиралась.

21 июня 2017 организатор торгов разместил на сайте ЭТП Извещение участников об отмене проведения аукциона.

Между тем, как указывает истец, 23 мая 2017 г. Оператором торгов (ООО "АКД") в адрес ООО "Легион Право" был выставлен счет-оферта N 155 на оплату услуг по участию в торговой процедуре N AS02111 на ЭТП АКД. 25 мая 2017 г. ООО "Легион Право" оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 40 от 25.05.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель ссылается на Правила работы электронной площадки "a-k-d.ru", опубликованном на сайте электронной торговой площадки (https://www.a-k-d.ru/resources/cms/pdf_docs/akd_annex_7_commercial 06.11.2014.pdf), указывая на неправомерность действий Госкорпорации "Росатом" по процессу согласования стоимости имущества.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск к Госкорпорации "Росатом" по указанным основаниям не предъявлен.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 7 к Правилам работы электронной торговой площадки "a-k-d.ru", опубликованном на сайте электронной торговой площадки (https://www.a-k-d.ru/resources/cms/pdf_docs/akd_annex_7_commercial 06.11.2014.pdf), в случае признания Участника Победителем электронной процедуры, или если в случаях, установленных Правилами работы ЭТП и/или документом Организатора, регулирующим процедуры закупки/продажи товаров, работ, услуг, к Участнику перейдет право на заключение договора или Участник электронной процедуры окажется единственным Участником электронной процедуры (фиксируется в соответствующем протоколе электронной процедуры), такой Участник, работающий по тарифному плану "Бизнес участник базовый", оплачивает предоставленные Оператором услуги по участию в электронной процедуре, проводимой на ЭТП "а-кd.ru".

Как указано выше, 24.05.2017 на сайте ЭТП (https://www.a-kd.ru/tender/72184) организатором аукциона был опубликован протокол заседания аукционной комиссии об отложении подведения итогов аукциона на 31.05.2017. В последующем проведение аукциона было отменено, результаты аукциона не подводились, соответственно победитель аукциона отсутствовал.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для оплаты 25.05.2017 (после опубликования протокола от 24.05.2017 об отложении подведения итогов аукциона на 31.05.2017) счета на оплату услуг оператора с учетом того, что истец не был признан победителем аукциона.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, истец в случае, если считает, что уплаченные им денежные средства незаконно удерживаются, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием о возврате указанных денежных средств непосредственно к Оператору торгов (ООО "АКД") с учетом того, что из платежного поручения N 40 от 25.05.2017 следует, что денежные средства в размере 221 337 руб. 48 коп. были перечислены истцом в адрес ООО "АКД", а не ответчика по делу, на основании счет-оферты N 155 на оплату услуг по участию в торговой процедуре N AS02111 на ЭТП, выставленной в адрес истца также от имени ООО "АКД", а не ответчика.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как указано выше, истец не был определен победителем аукциона, в связи с чем у него не имелось оснований для оплаты выставленного оператором счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные выводы суда не привели к принятию им неправильного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-106578/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын