Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-73991/20 по делу N А40-80739/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-80739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-80739/20, по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473, КПП: 772601001) о взыскании 141 863 119,83 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 14.12.2020,

от третьего лица: Андрианов Е.В. по доверенности от 14.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141 863 119,83 рублей за нарушение условий государственного контракта от 19 июня 2015 г. N 1516187386332090942000000/ДС-44/61-6эт.

Решением от 06.11. 2020 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в сумме 3.393.721 руб. 94 коп., взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4.784 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерства обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19 июня 2015 г. N 1516187386332090942000000/ДС-44/61-6эт (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 777 829 406 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.1, 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) Дата начала работ - дата вступления Контракта в силу;

2) выполнение строительно-монтажных работ 30 октября 2016 г.;

3) Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 01 декабря 2016 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из искового заявления ответчик в установленные в Контракте сроки работы не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка:

- за нарушение сроков выполнения работ по этапу " выполнение строительно-монтажных работ" за период с 31 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 8 296 847 рублей.

При этом истец исходил из стоимости цены Контракта.

Также, по состоянию на 24 июля 2018 г. обязательства по Контракту ответчиком исполнены не были, соответственно итоговый акт не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением работ по Контракту ответчиком истец начислил неустойку за период с 02 декабря 2016 г. по 24 июля 2018 г. в размере 133 566 272,83 рублей.

Всего по государственному контракту начислена неустойка в размере 141 863 119,83 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и отклонен исходя из следующего.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 31 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 8 296 847 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку исходя из полной стоимости контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно материалов дела, истцом принято работ на сумму 392 179 185, 84 рублей.

Однако в своем расчете неустойки по Контракту истец не учитывает фактически выполненный ответчиком объем работ по контракту.

В связи с чем суд считает правомерным начисление неустойки за заявленный истцом период, исходя из стоимости невыполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки суд уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3.393.721 руб. 94 коп., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, что положено истцом в основу расчета неустойки по п.18.3 контракта, не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой. Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу N А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-173278/2014.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за не подписание итогового акта удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно нашел основания для взыскания неустойки в размере 3.393.721 руб. 94 коп., рассчитав ее от стоимости невыполненного обязательства (385.650.221 руб.) за заявленный истцом период с 31.10.2016 по 01.12.2016 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-80739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина