Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67572/20 по делу N А40-79038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-530/2021 по делу N А40-79038/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-79038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-79038/2020, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1) к АО "МКБ Факел" (ОГРН 1025006173664, юр.адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33) о взыскании денежных средств

третье лицо: Роспатент

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаева Е.В. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: Грицик О.А. по доверенности от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "МКБ "Факел" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по лицензионному договору N 1-01-06-00425 от 28 ноября 2011 года долга в размере 28 281,60 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением суда от 09.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-06-00425 от 28 ноября 2006 года о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно п. 7.1 за предоставленное по договору неисключительное право на использование РИД Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 44 100 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по предоставлению отчетной документации исполнял ненадлежащим образом, у истца отсутствует отчетная документация со 2 квартала 2008 года по момент подготовки иска, по состоянию на 03.12.2019 за ответчиком числится испрашиваемая истцом задолженность.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Срок оплаты лицензионного платежа определен пунктом 7.1 договора, согласно которому лицензионный платеж подлежит перечислению пропорциональными платежами по отношению к средствам поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Информацию о поступлении выручки ФГБУ "ФАПРИД" получает из отчетной документации ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда ФГБУ "ФАПРИД" узнало о позиции ответчика относительно размера лицензионного платежа, который он считает законным и обоснованным, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Таким образом, срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок. Так, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

Как указывает истец, у него отсутствует отчетная документация начиная со 2 квартала 2008 года, в связи с чем считает, что ввиду отсутствия данной документации он не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения о применении срока исковой давности.

Однако данные выводы неправомерны, поскольку в силу пункта 9.2 договора лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата. Лицензиат обязуется обеспечить возможность проведения такой проверки, допуска сотрудников лицензиара на свои предприятия и предоставления им необходимой информации.

Истец, зная о непредставлении отчетов со 2 квартала 2008 года, не воспользовался своим правом на проведение такой проверки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом указанных положений закона трехлетний срок исковой давности начинает течь с 11.07.2008, тогда как иск в суд подан 12.05.2020, то есть за пределами срока.

При этом ссылка истца на то, что им фактически взыскивается разница от суммы лицензионного платежа, установленного пунктом 7.1 договора, и фактически оплаченной ответчиком суммой лицензионного платежа, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто истцом, с 01.01.2016 ответчик по договору комиссии не получал денежные средства от АО "Рособоронэкспорт" (экспортер, предусмотренный договором), тогда как в силу пункта 7.1 договора оплата производится именно в течение 10 дней с дат поступления средств за поставляемую продукцию по договору комиссии, заключенному ответчиком с экспортером. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.07.2020 по состоянию на 14.07.2020 (том 1 л.д. 104).

Также ответчиком указано, а истцом не опровергнуто, на отсутствие иной финансовой документации в связи с окончанием срока ее хранения в силу Закона "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-79038/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын