Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-530/2021 по делу N А40-79038/2020 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФАПРИД во взыскании задолженности по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-530/2021 по делу N А40-79038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-79038/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (ул. Академика Грушина, д. 33, г. Химки, Московская область, 141401, ОГРН 1025006173664) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере, эквивалентном 28 281,60 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 14.05.2021 N 15);

от акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" - Приходько Е.А. (по доверенности от 01.04.2021 N 24-82/Д) и Морозова Е.С. (по доверенности от 01.04.2021 N 24-80/Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - общество) с требованием о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 28.11.2006 N 1-01-06-00425 в размере, эквивалентном 28 281,60 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФАПРИД, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части исчисления сроков исковой давности, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что только из отчетной документации, представляемой по лицензионному договору, он получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту, о своевременности уплаты лицензионных платежей, а также полагает, что момент истечения срока на представление отчетной документации не является началом отсчета срока исковой давности.

При этом ФАПРИД отмечает, что в пункте 9.2 спорного лицензионного договора не закреплена обязанность проводить проверку на предприятиях общества с целью получения сведений, обращая внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих неиспользование результатов интеллектуальных деятельности по спорному лицензионному договору.

По мнению ФАПРИД, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, несмотря на прекращение отношений в соответствии с пунктом 7.3 спорного лицензионного договора, его условия имеют силу до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с лицензионными платежами, обязанность по уплате которых возникла в период действия спорного лицензионного договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество просит оставить кассационную жалобу ФАПРИД без удовлетворения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Роспатентом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 28.11.2006 был заключен лицензионный договор N 1-01-06-00425 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - лицензионный договор) с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, платеж в порядке, установленном разделом 7 этого лицензионного договора.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 44 100 долларов США. Указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с даты поступления средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 1000 МРОТ.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий лицензионного договора общество не представляло отчетную документацию со 2 квартала 2008 года и не оплатило в полном объеме лицензионный платеж в сумме 28 281, 60 долларов США, ФАПРИД обратилось к обществу с претензией от 05.12.2019 N 2056/5-3-ГИ об оплате соответствующей суммы.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, добровольно не устранив изложенные в ней требования, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено о пропуске ФАПРИД срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности, течение которого начинается с 11.07.2008. При этом суд первой инстанции также учел, что за последние четыре года с 01.01.2016 по 07.07.2020 у общества отсутствовали хозяйственные операции по использованию результатов интеллектуальной деятельности, права пользования по которым были переданы в рамках лицензионного договора, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по оплате лицензионных платежей.

Принимая во внимание, что ФАПРИД просило взыскать сумму лицензионного платежа за 2 квартал 2008 года на основании положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 9.1 лицензионного договора срок по предоставлению отчета за 2 квартал 2008 года истек 10.07.2008, а следовательно соответствующий срок исковой давности по предъявлению данного требования истек 11.07.2011.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, обратив внимание на то, что в силу пункта 9.2 лицензионного договора ФАПРИД вправе было производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Фактически спор сторон и доводы заявителя кассационной жалобы свелись к установлению (опровержению) факта пропуска ФАПРИД срока исковой давности по требованию о взыскании лицензионных платежей. Спор относительно существования и характера договорного обязательства, размера лицензионных платежей и факта просрочки ответчиком обязанности по уплате лицензионных платежей между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Установив, что требование было предъявлено ФАПРИД за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено обществом, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФАПРИД обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 12.05.2020.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 9.1. лицензионного договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 10-ти дней, следующих за каждым отчетным периодом, и, следовательно, последней датой предоставления отчетной документации за 2 квартал 2008 года является 10.07.2008.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что по условиям пункта 9.2 лицензионного договора ФАПРИД имело право для проведения проверки данных, относящихся к объекту производства и реализации продукции на предприятиях общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности начался 11.07.2008 и истек 11.07.2011.

Таким образом, выводы судов о том, что ФАПРИД пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании имеющихся в нем доказательств с надлежащим применением норм материального права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФАПРИД в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам не может признать основанной на верном толковании норм материального права ссылку ФАПРИД на то, что ему не может быть отказано в защите права, поскольку оно не имело сведений о полученных лицензиатом выручках в связи с непредставлением последним отчетной документации.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате лицензионного платежа был прямо предусмотрен в пункте 7.1 лицензионного договора, то в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судами в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что общество намеренно не предоставляло отчетную документацию с целью скрытия полученной по контракту прибыли, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у ФАПРИД имелась возможность своевременного получения такой информации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие информации о времени и размерах валютной выручки (отсутствие предусмотренной лицензионным договором отчетной документации), полученной ответчиком, не помешало ФАПРИД обратиться с настоящим иском. При этом пояснений относительно того, какие обстоятельства препятствовали обратиться с иском о взыскании лицензионных платежей ранее (в пределах срока исковой давности), ФАПРИД не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-79038/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин