Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14075/20 по делу N А60-23275/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-23275/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Торговый дом "ТМК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23275/2020

по иску ООО "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

к АО "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Уралподшипник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Торговый дом "ТМК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 194 269 руб. 77 коп., начисленной за период с 18.05.2020 по 09.06.2020 на сумму долга за товар, поставленный за период с 16.02.2017 по 23.10.2019 по договору поставки N ТД ТМК-89/15/П-С от 11.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 134 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. 00 коп.

07.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в соответствии со ст. 188 АПК РФ, в связи с поступлением 14.09.2020 ходатайства истца N 257 от 11.09.2020 об отказе от исковых требований о взыскании судебных расходов.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "НПО "Уралподшипник" (заказчик) и Козыревой Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор N 15 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде, по спору с АО "Торговый дом "ТМК", на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно план-задания, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с планом-заданием расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

27.07.2020 между ООО "НПО "Уралподшипник" и Козыревой Натальей Николаевной подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуг по договору оказано на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 67 от 28.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких - либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ ООО "НПО "Уралподшипник" от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, был оформлен в письменном виде и подписан генеральным директором, последствия отказа от иска истцу известны, то у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия заявления об отказе от требования о взыскании судебных расходов.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ поскольку истец отказался от требования о взыскании судебных расходов и отказ подлежал принятию арбитражным судом, производство по заявлению следует прекратить.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-23275/2020 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а производство по заявлению прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины по заявлению о взыскании судебных расходов и по апелляционной жалобе АО "Торговый дом "ТМК" судом не рассматривается, поскольку исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, а также жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-23275/2020 отменить.

Принять отказ ООО "НПО "Уралподшипник" от требований к АО "Торговый дом "ТМК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Производство по заявлению ООО "НПО "Уралподшипник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-23275/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин